Les chercheurs doivent s’unir contre l’attaque de la US Environment Agency par des preuves scientifiques

[ad_1]

"Vous écoutez?" Les chercheurs doivent continuer à demander à l’administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler.Crédit: Andrew Harrer / Bloomberg / Getty

L’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a dépassé son semaine dernière son propre record d’obtention de publicité pour les mauvaises raisons.

Le New York Times révélé que les dirigeants de l’agence discutaient encore activement d’une règle qui obligerait les scientifiques à lui fournir les données brutes nécessaires à la réalisation d’études si les résultats devaient être pris en compte dans l’élaboration de réglementations environnementales. L’EPA a annoncé qu’elle souhaitait une telle règle, qu’elle appelle Renforcement de la transparence de la science réglementaire, en avril 2018. Elle est nécessaire, a-t-elle déclaré, pour que l’agence puisse à nouveau analyser et revalider des données et des modèles scientifiques. L'EPA dit qu'elle ne reconnaîtra pas les études à moins que les scientifiques acceptent de fournir de telles données.

Examinons les implications d’une telle règle si elle était adoptée. Un grand nombre des données sur lesquelles reposent les études sur la santé publique et l'environnement comprennent des informations sur des personnes qui n'auraient pas consenti à divulguer leurs données confidentielles, y compris sur leur lieu de résidence; leurs habitudes de voyage; leur âge et leur identité de genre; et l'état de leur santé.

Nombre de ces données faisaient partie intégrante de l'étude Six Cities, publiée en 1993 par la Harvard School of Public Health de Boston, dans le Massachusetts. Ces travaux ont révélé que les habitants des villes polluées ont une vie plus courte que ceux des villes plus propres (). Les résultats de l'étude Six Cities ont directement conduit à imposer des limites vitales aux particules fines émises par les émissions. Mais cette recherche aurait été inadmissible en vertu de la règle proposée par l’EPA.

Il faut donc se poser la question suivante: y at-il un problème dans la manière dont la science est évaluée et qui doit être corrigé? Pourquoi l’EPA voudrait-elle créer une règle qui risquerait d’aggraver la santé humaine et planétaire? Pourquoi les dirigeants de l’EPA choisiraient-ils de passer outre leurs propres conseillers scientifiques, qui ont remis en question la règle? Même le département de la Défense américain a déclaré en août 2018 que l'absence de données sous-jacentes «ne devrait pas empêcher l'utilisation d'études de grande qualité».

On pourrait trouver des réponses en examinant la règle dans le contexte des actions plus larges menées jusqu'à présent par l'administration du président Donald Trump sur l'environnement. Que ce soit pour annuler le Clean Power Plan – la politique climatique de l’administration précédente – en se retirant de l’accord de Paris sur le climat, en affaiblissant les normes d’efficacité énergétique ou en réduisant la recherche environnementale, l’administration américaine a décidé de s’opposer au consensus de la communauté scientifique. La règle de renforcement de la transparence de la science réglementaire doit être envisagée dans le contexte de cette réalité.

L’EPA a nié que la règle s’applique de manière rétrospective ou aux normes environnementales existantes. Cela pourrait être vrai jusqu'à un certain point. Mais que se passerait-il lorsque les normes existantes devraient être revues – comme le sont la plupart des périodes? La règle serait-elle appliquée parce que la version révisée serait une future norme? Et, dans l’affirmative, une science, nouvelle ou ancienne, deviendrait-elle inadmissible si les données et les modèles sous-jacents n’étaient pas fournis? L’EPA n’a pas encore clarifié ce qui se produirait dans un tel scénario, mais les révélations de la semaine dernière ont eu pour résultat de réunir à nouveau les communautés scientifique, médicale et sanitaire des États-Unis et ont abouti à un crescendo d’opposition.

L’échelle et le volume de cette réponse devraient ébranler le leadership de l’EPA, et la réponse doit être encore plus grande et plus forte. Cela obligera l'agence à mener davantage de discussions sur sa règle en public, comme elle le fait maintenant. Les institutions et les individus doivent redoubler d'efforts. Ils doivent écrire à leurs représentants élus pour dénoncer cette tentative de saper les pratiques scientifiques reconnues en matière de normes de santé publique et d'environnement.

L’EPA a été créée pour protéger l’environnement de la nation. À l’approche de son 50e anniversaire l’année prochaine, il ne doit pas être autorisé à poursuivre un plan d’action susceptible de l’affaiblir.

[ad_2]

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*