[ad_1]
Vers la fin du mois d’avril, mes collègues et moi-même avons publié un article (l'un relatant une expérience manquée) dans Biologie du génome. Publier mon travail dans une revue réputée, évaluée par des pairs, devrait être un événement festif et joyeux pour un titulaire de doctorat nouvellement créé comme moi. Au lieu de cela, essayer de naviguer à travers trois autres journaux et d'innombrables révisions avant de trouver un foyer chez Biologie du génome m’a révélé l’un des pires aspects de la science d’aujourd’hui: sa définition toxique du «succès».
Notre travail a commencé par une tentative d'utilisation de l'outil d'édition de gènes CRISPR, très prisé, pour la fabrication du manioc (Manihot esculenta) résistant à une maladie virale extrêmement dommageable, la maladie de la mosaïque du manioc. (Le manioc est une plante de racine tropicale qui est presque pour.) Cependant, malgré le fait que CRISPR puisse fournir une immunité virale aux plantes en perturbant l'ADN viral, nos expériences ont toujours montré le résultat opposé.
En fait, notre article a également montré que l’utilisation de CRISPR en tant que ‘système immunitaire’ chez les plantes avait probablement entraîné l’évolution de virus plus résistants à CRISPR. Et bien que ce résultat soit scientifiquement intéressant, ce n’est pas le résultat «positif» que les scientifiques de la science appliquée, comme moi, apprennent à valoriser. J'avais commencé mon doctorat en essayant de créer des plantes résistantes aux maladies virales et, au lieu de cela, quatre ans plus tard, j'avais de bonnes nouvelles pour le seul virus.
Tous les pairs examinateurs ont convenu que notre étude était méthodologiquement correcte, mais il est vite devenu évident que la conclusion était un message que personne ne voulait transmettre. Pourquoi était-il si difficile pour les réviseurs et les éditeurs de publier un seul rapport montrant un échec limité de la technologie CRISPR?
Les scientifiques se sont tellement habitués à ne célébrer que le succès que nous avons oublié que la plupart des avancées technologiques découlent de l'échec. Nous voulons tous que notre travail sauve des vies ou résolve la faim dans le monde, et je pense que le parti pris collectif en faveur de résultats positifs face à l'échec est une motivation dangereuse. De plus, dans des domaines tels que le génie génétique, les activistes antiscience sont toujours prêts à déclamer toute allusion d'échec en tant qu'acte d'accusation visant l'ensemble du domaine. Mon travail, lors de sa publication, a été consciencieusement déformé par certains qui étaient désireux de nuire à la réputation du génie génétique.
Et même si mes recherches étaient erronées, le problème demeure que le monde scientifique ignore en grande partie les résultats négatifs. Les données de plus de 4 000 articles publiés montrent que la littérature scientifique dans son ensemble tend à devenir plus positive. L’auteur de l’étude, Daniele Fanelli, a constaté que la fréquence à laquelle les articles testant une hypothèse donnaient une conclusion positive augmentait de plus de 22% entre 1990 et 2007. En 2007, plus de 85% des études publiées déclaraient avoir produit des résultats positifs. Fanelli a conclu que l'objectivité scientifique dans les articles publiés est en déclin.
Lorsque des résultats négatifs ne sont pas publiés dans des revues à fort impact, les autres scientifiques ne peuvent en tirer aucun enseignement et finissent par répéter des expériences manquées, ce qui entraîne un gaspillage de fonds publics et un retard dans les progrès réels. Mon étude n’a pas résolu le fléau des maladies virales du manioc, mais elle a montré aux chercheurs où il ne fallait pas chercher de solution, ce qui est important pour un progrès réel. En même temps, les jeunes scientifiques comme moi ne sont bombardés d’histoires que de succès scientifiques, lors de conférences et dans des revues, ce qui entraîne une exacerbation de «lorsque nos propres travaux ne répondent pas à ces attentes.
une histoire positive peut également amener les scientifiques à présenter leurs résultats sous un meilleur jour et, dans des cas extrêmes, à. Dans des domaines tels que la biotechnologie et la génomique, les spécialistes des sciences sociales qui pensent que cette science scientifique pourrait susciter des attentes irréalistes chez un public déjà sceptique, conduiraient de manière contre-intuitive à une plus grande méfiance lorsque les avancées du monde réel ralentiront.
Le problème est aggravé par les organismes de financement qui récompensent uniquement les chercheurs qui publient des résultats positifs, alors que ce sont, à mon avis, les scientifiques qui signalent des résultats négatifs qui sont plus susceptibles de faire progresser un domaine.
Les réviseurs et les éditeurs doivent s'engager à publier des résultats négatifs dans leurs revues. Nous avons besoin de conférences universitaires pour engager des discussions honnêtes sur des expériences infructueuses. Nous avons besoin d'organismes de financement pour soutenir les scientifiques qui produisent des résultats négatifs probants. Et, en tant que scientifiques, nous devons reconnaître que tout travail important doit être reconnu, quel que soit son résultat.
En termes simples, nous avons besoin de plus d’honnêteté en science.
Ceci est un article de Nature Careers Community, un lieu de rencontre pour La nature les lecteurs à partager leurs expériences professionnelles et leurs conseils. Les commentaires des invités sont encouragés. Vous pouvez contacter l'éditeur à l'adresse naturecareerseditor@nature.com.
[ad_2]