[ad_1]
Skin Deep: Voyages dans la science de la race qui divise Gavin Evans OneWorld (2019)
En 1981, au Zimbabwe, en faisant de l'auto-stop, Gavin Evans a rencontré un couple anglophone qui lui a dit que la capacité mentale des Africains noirs était tellement limitée qu'ils n'inventeraient jamais rien. Evans, qui est blanc, a grandi dans l'apartheid en Afrique du Sud. Comme il écrit dans son livre Superficiel (rejoignant son 2014 Cerveau noir, cerveau blanc), sa «peau pâle et rassurante» lui permettait de prendre conscience des préjugés quotidiens d’autres Blancs qui avaient été «nourris au sein contre le racisme». Beaucoup ont supposé qu'il partagerait leurs points de vue répugnants. Il n'a pas. Horrifié, il est devenu déterminé à combattre les préjugés par le biais de son écriture.
Dans Superficiel, écrivain et conférencier aux médias dissèque les arguments pseudoscientifiques douteux encore utilisés pour justifier le racisme. Dans mon dernier livre, Supérieur, Je couvre un terrain similaire (voir). Étant donné que la critique du déterminisme biologique par Stephen Jay Gould La méchanceté de l'homme publié en 1981 – il y a près de 40 ans – on pourrait penser qu’il n’est plus nécessaire de réaffirmer qu’il n’existe aucune base génétique pour ce que les gens considèrent comme une race.
Mais l’environnement politique d’aujourd’hui nous rappelle que le concept de différences profondes et inattaquables entre les groupes de population persiste. La «science de la race» – c’est-à-dire des recherches sur l’existence et l’ampleur de ces différences – a été dans une certaine mesure purgée de la biologie. La grande majorité de la variation génétique humaine est aujourd’hui considérée comme individuelle, c’est-à-dire que les personnes appartenant à des populations différentes peuvent facilement être plus semblables, sur le plan génétique, que les personnes appartenant à la même population. Mais la persistance du racisme quotidien, la perception des différences culturelles régionales et l’utilisation de catégories raciales telles que «Caucasien» dans les domaines de la médecine, de l’emploi et de la collecte officielle de données en rendent aveugle un trop grand nombre.
Evans se concentre sur deux foyers de stéréotypes raciaux: le sport et l’intelligence. Sa section sur le succès des marathoniens kenyans dans les compétitions mondiales est brillante: elle détruit l’idée d’explications génétiques pour les performances sportives de toutes les régions. Certains ont émis l'hypothèse que les Kenyans pourraient avoir, en moyenne, des jambes plus longues et plus minces que d'autres personnes, ou des différences dans les fonctions cardiaques et musculaires. Evans note cependant que nous ne faisons pas de telles généralisations à propos des athlètes britanniques blancs quand ils réussissent de manière disproportionnée en athlétisme mondial. De telles prétentions aux prouesses sportives sont un essentialisme biologique paresseux, fortement dopé par le racisme.
Vraie complexité
Sur l'intelligence, Evans dissèque le travail du chercheur sur les jumeaux Robert Plomin, qui a affirmé que le QI était hautement héréditaire (voir). Certains ont interprété cela comme impliquant des différences génétiques entre les groupes de population. Mais le QI est malléable. Comme le souligne Evans, «L’un des meilleurs moyens d’améliorer le QI des membres d’une famille pauvre est de se faire adopter comme un bébé». L'adoption dans des familles aisées est associée à des gains de QI pouvant aller jusqu'à 12-18 points. La recherche a montré que les tests de QI ne parviennent toujours pas à saisir la véritable complexité et les variations de l'intellect humain.
En tant que Sud-Africain blanc, Evans n'a pas connu la fin de l'apartheid. Mais sa connaissance de longue date des pays d’Afrique australe est sa force. Un problème qui afflige la science des différences humaines réside dans le fait que certains auteurs – en particulier en Europe et aux États-Unis – ont une compréhension insuffisante de l’histoire, des cultures et des environnements autres que les leurs. La race ne peut être discutée sans apprécier les effets subtils du langage, de la politique, des habitudes, de la religion et de l’alimentation, qui constituent l’essentiel de ce que beaucoup perçoivent comme une différence «raciale». J'ai lu trop de livres de vulgarisation scientifique traitant ces facteurs comme périphériques, comme si tout ce dont vous aviez besoin de maîtriser la génétique était suffisant pour démystifier le racisme scientifique. Avec sa connaissance sensible du lieu et des gens, Evans évite ce piège.
La politique de notre époque exige que nous combattions le racisme «scientifique» non seulement avec rigueur, profondeur et empathie, mais aussi sans crainte. Evans ne fait pas de prisonniers. Il incarne par exemple le psychologue Steven Pinker pour avoir interprété les théories des anthropologues Gregory Cochran, Jason Hardy et le regretté Henry Harpending, qui affirment que les pressions de l'évolution ont entraîné des différences psychologiques entre les populations. En 2009, lors de la conférence «Preserving Western Civilization» à Baltimore, dans le Maryland, Harpending déclara bizarrement: «Je n'ai jamais vu personne ayant un passe-temps en Afrique.» Evans poursuit en général en faisant damner des psychologues américains en donnant gloire scientifique aux hypothèses non scientifiques », en particulier que le QI est une mesure rigoureuse ou fiable de l’intelligence.
Il y a aussi ceux qui trahissent un biais profondément intériorisé dont ils ne sont pas conscients. Pour répondre à la question plus vaste de savoir pourquoi les gens sont racistes, un compagnon utile de ce livre est: Biaisé (2019) de la psychologue Jennifer Eberhardt. Elle explique comment les stéréotypes sont enracinés en nous depuis un si jeune âge. Abandonner ces visions du monde à l'âge adulte nécessite un effort conscient prolongé.
Et puis il y a ceux dont les préjugés sont délibérés, motivés par la haine et la politique. Le danger est qu’il n’est pas toujours facile de les repérer. En essayant de s’implanter dans le monde universitaire, les racistes «scientifiques» adoptent souvent le langage du débat scientifique. Ils pourraient réclamer plus de liberté académique et de "diversité d'opinion", en se plaignant du fait que les scientifiques et les médias du grand public tentent de les réduire au silence. Evans appelle cette duplicité. Il se moque de ceux qui tentent de dissimuler leurs préjugés dans un «complexe de martyrs – le sentiment d’être les intrépides diseurs de vérité, conformément à la chapelure scientifique».
Le travail de Evans est audacieux, mais l’un des problèmes que j’ai avec lui est qu’il semble ne pas comprendre que les racistes ne deviennent pas racistes, car un examen fidèle de la science les a convaincus que certaines populations sont inférieures à d’autres. En réalité, ils en étaient convaincus depuis le début. Se disputer avec des racistes sur des points de fait est un jeu sans vainqueur. Débattre avec eux à leur manière, comme le fait Evans, ne sert que de l'eau au moulin.
La «science» raciste doit être perçue comme ce qu’elle est: un moyen de rationaliser les préjugés de longue date, de défendre une vision particulière de la société comme le voudraient les racistes. Il s'agit de pouvoir. C'est pourquoi, historiquement, le travail prétendant montrer de profondes différences raciales a été de qualité médiocre. Les racistes se moquent de savoir si leurs données sont faibles et leurs théories de mauvaise qualité. Ils n'ont besoin que du vernis le plus fin de la respectabilité scientifique pour convaincre les inconscients. Cela dit, nous avons encore besoin d’arguments scientifiques réfutant la race biologique, du genre de ceux que Superficiel. Nous ne pouvons qu'espérer que des personnes ignorant la fausseté de leurs opinions raciales liront de tels livres et deviendront moins susceptibles d'être manipulées par des racistes endurcis aux agendas politiques.
Un monde en proie à la politique d'extrême droite et au nationalisme ethnique exige de la vigilance. Nous devons protéger la science contre les abus et renforcer l'unité essentielle de l'espèce humaine. Je suis reconnaissant qu’à Evans, nous ayons quelqu'un de consciencieux, courageux et disposé à le faire.
[ad_2]