[ad_1]
Si la science avait des générations, la mienne ne serait pas définie par la guerre ou Woodstock, mais par la reproductibilité et la science ouverte. Les chercheurs en début de carrière, tels que moi, ont été formés à une époque où les scientifiques sont parfaitement conscients des problèmes liés au processus scientifique. On nous enseigne les problèmes de réplication et les échecs et on nous encourage à remettre en question les résultats qui n'ont pas été contestés depuis des décennies. Notre capacité à nous connecter via les médias sociaux nous permet d’éviter les hiérarchies conventionnelles et d’examiner les pratiques de recherche actuelles. Bien entendu, nous souhaitons adapter nos recherches pour améliorer le paysage scientifique dans lequel nous naviguerons pendant des décennies.
Mais nous sommes souvent négligés. J'ai donné une conférence lors d'un atelier sur la science ouverte et reproductible au début de cette année; J'étais étudiant en doctorat à l'époque et le seul orateur invité à ne pas être membre permanent du corps professoral. Un autre orateur a évoqué les changements récents provoqués par le lobbying auprès des plus hauts échelons de la communauté scientifique, tels que le mandat de partager des données ouvertement. Il a fait valoir que les chercheurs en début de carrière ont peu d’autorité pour faire pression en faveur de telles améliorations.
Je ne pouvais pas être plus en désaccord. Nous avons besoin que tous ceux qui s'intéressent à une meilleure recherche restent investis, et cela ne se fera pas en disant à la prochaine génération de scientifiques de rester sereins et d'espérer. Les chercheurs en début de carrière n'ont pas besoin d'attendre passivement des améliorations convoitées. Nous pouvons créer des communautés et faire pression pour un changement partant de la base.
ReproducibiliTea est un moyen de le faire. Sam Parsons, Sophia Crüwell et moi-même (tous stagiaires) avons créé ce club de journal de base au début de 2018 au département de psychologie expérimentale de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni. Nous espérions promouvoir une communauté scientifique ouverte plus forte et des discussions plus importantes sur la reproductibilité. L'initiative s'est rapidement répandue et est maintenant active dans plus de 27 universités dans 8 pays.
Au cours de chaque réunion, un article scientifique jette les bases d’une conversation. Les préoccupations varient d'un domaine à l'autre et d'une institution à l'autre. Chaque club se concentre donc sur les aspects des méthodes et des systèmes scientifiques qui les concernent le plus. Les sujets de mon groupe allaient des discussions sur la reproductibilité () aux débats sur la publication en accès libre (), aux problèmes de flexibilité analytique () et au potentiel des rapports enregistrés, un format de publication dans lequel les articles sont principalement examinés sur la question de recherche et protocole, avant que les résultats ne soient connus ().
Ces conversations peuvent devenir une ligne de soutien cruciale pour les jeunes scientifiques. Ils offrent aux chercheurs un espace pour explorer des idées telles que la publication dans des revues en accès libre, des études de pré-enregistrement et le partage de données, même si leurs superviseurs se méfient et avertissent que de telles pratiques vont nuire à leur carrière. Les discussions de ReproducibiliTea ont encouragé les stagiaires à retourner dans leurs laboratoires et à plaider en faveur d'un changement, souvent étayé par des exemples concrets. Parfois cela fonctionne, et parfois non. Quoi qu’il en soit, les membres de ReproducibiliTea me disent à quel point il est précieux de savoir qu’ils ne sont pas les seuls à vouloir voir la science mise en pratique.
ReproducibiliTea fonctionne parce que c'est facile et visible. Pour créer un club de lecture, il n’est pas nécessaire de franchir des obstacles administratifs, ni d’aide ou de financement pour les cadres supérieurs (bien que nous ayons beaucoup apprécié une petite subvention pour couvrir le pop-corn, les fraises, etc.). Le groupe à Oxford compte environ une douzaine de chercheurs en psychologie, mais des représentants de divers départements, tels que la zoologie et l'anthropologie, et même d'autres institutions, se présentent. En plus des participants, ReproducibiliTea met la science ouverte au premier plan des yeux des universitaires et des cadres supérieurs. Nous avons des affiches, des courriels et un créneau hebdomadaire dans notre bulletin d’information ministériel.
Pour lancer leur propre groupe ReproducibiliTea, des chercheurs motivés n'ont plus qu'à sélectionner des articles et à définir une heure et un lieu. Aucune taille minimale de groupe ou fréquence de réunion n'est requise. Ils rejoindront ensuite une communauté de clubs de revues ReproducibiliTea qui discutent continuellement des améliorations et se soutiennent mutuellement. (Pour plus d'informations, voir.)
Certaines de mes séances préférées ont réuni des représentants de tous les stades de leur carrière – d'étudiants de premier cycle critiquant ce qu'ils apprenaient à des professeurs très expérimentés. Ces réunions avaient un sentiment unique de camaraderie, même au cours de discussions extrêmement personnelles, y compris le blâme pour les pratiques douteuses qui incombaient à des individus par rapport à un système défaillant.
À l'instar d'autres initiatives, telles que les organisations Open Science Community aux Pays-Bas ou le réseau de reproductibilité du Royaume-Uni, les groupes ReproducibiliTea ont tendance à rassembler ceux qui s'intéressent déjà aux réformes. Mais nous nous efforçons consciencieusement d’ouvrir le débat à des voix diverses et critiques.
En pratique, nos réunions ont mis en évidence l’idée que la science ouverte est un processus et non une réalisation ponctuelle ou une revendication de la vertu. Nos groupes ont eu des arguments enthousiastes au sujet de la validité des mesures utilisées en psychologie et de la possibilité même de la pré-enregistrement pour la recherche sur la modélisation cognitive, qui dépend davantage de la modification continue des analyses et des modèles. Les discussions sur les limites actuelles de la science ouverte attirent souvent les foules les plus grandes et les plus diverses. Un participant m'a dit: «Avant, je croyais que tout était noir et blanc en science ouverte, et maintenant je vois des mises en garde, des difficultés et des problèmes à surmonter." Les réunions discrètes organisées par ReproducibiliTea inciteront une nouvelle génération de scientifiques à se sentir motivé pour maîtriser ces défis.
[ad_2]