[ad_1]
Tout le monde fait des déclarations sur ce qui fonctionne. Les politiciens prétendent que le maintien de l'ordre par arrêt policier réduira les crimes violents; des amis pourraient affirmer que les vaccins causent l'autisme; les annonceurs déclarent que les aliments naturels sont bons pour la santé. Un groupe de scientifiques a expliqué que donner des pilules de déparasitage à des écoliers dans certaines régions était l’une des interventions les plus puissantes de lutte contre la pauvreté de notre époque. Un autre groupe affirme que cela n’améliore pas la santé ni les performances scolaires des enfants.
Malheureusement, les gens omettent souvent de réfléchir de manière critique à la fiabilité des revendications, y compris les décideurs qui pèsent ceux qui ont été formulés par des scientifiques. Les écoles ne font pas assez pour préparer les jeunes à la pensée critique. Tant de gens ont du mal à évaluer les preuves. En conséquence, ils pourraient faire de mauvais choix.
Pour remédier à ce déficit, nous présentons ici un ensemble de principes permettant d’évaluer la fiabilité des affirmations sur ce qui fonctionne et de faire des choix éclairés (voir «Principaux concepts pour des choix éclairés»). Nous espérons que les scientifiques et les professionnels de tous les domaines l’évalueront, l’utiliseront et le commenteront. Les ressources ont été adaptées en s’appuyant sur les compétences de deux douzaines de chercheurs, à partir d’un cadre développé pour les soins de santé. (voir ‘Essai randomisé’).
Idéalement, ces concepts devraient être intégrés à l'éducation des citoyens de tous les âges. Cela devrait être fait en utilisant des ressources d'apprentissage et des stratégies d'enseignement qui ont été évaluées et démontrées pour être efficaces.
Preuve de confiance
Les gens sont inondés d'informations. Il ne sera probablement pas utile de leur donner plus, à moins de comprendre sa valeur. Une enquête menée en 2016 au Royaume-Uni a montré que seulement un tiers environ du public avait confiance en des éléments de preuve provenant de la recherche médicale; environ les deux tiers font confiance aux expériences de leurs amis et de leur famille.
Toutes les preuves ne sont pas égales. Pourtant, souvent, les gens ne savent pas quelles affirmations sont plus fiables que d’autres; quel type de comparaison est nécessaire pour évaluer différentes propositions de manière équitable; ou quelles autres informations doivent être considérées pour éclairer les bons choix.
Par exemple, beaucoup de gens ne comprennent pas que deux choses peuvent être associées sans que l’une ne cause nécessairement l’autre. Les médias perpétuent parfois ce problème en utilisant un langage suggérant que la cause et l’effet ont été établis s’ils ne l’ont pas été. – par exemple, des déclarations telles que "le café peut vous tuer" ou "boire un verre de bière par jour peuvent vous faire vivre plus longtemps". Pires affirmations causales exagérées, souvent des communiqués de presse publiés par des universités et des revues.
Les études qui font des comparaisons justes sont essentielles, mais les gens ne savent souvent pas comment évaluer la validité de la recherche. Les revues systématiques qui synthétisent des études bien conçues et pertinentes pour des questions clairement définies sont plus fiables que les observations aléatoires. En effet, ils sont moins susceptibles aux biais (distorsions systématiques) et au jeu du hasard (erreurs aléatoires). Pourtant, les résultats d'études individuelles sont souvent rapportés isolément, en tant que faits. C’est pourquoi les titres familiers, comme «Le chocolat, c’est bon pour vous», suivis la semaine suivante par «Le chocolat, c’est mauvais pour vous».
Pour faire de bons choix, d'autres types d'informations sont également nécessaires – par exemple, sur les coûts et la faisabilité. Des jugements doivent également être portés sur la pertinence des informations issues de la recherche (dans quelle mesure elles sont applicables ou transférables) et sur l’équilibre entre les effets souhaitables et indésirables probables d’un médicament, d’un traitement ou d’une réglementation.
En ce qui concerne les taxes sur le carbone, par exemple, les décideurs doivent prendre en compte les éléments de preuve relatifs aux effets environnementaux et économiques de ces taxes, juger de la similitude de leur contexte avec ceux des études et peser le fardeau des difficultés administratives. Ils doivent également modéliser la répartition des charges fiscales entre les groupes socio-économiques et déterminer si les taxes seront acceptées dans leurs juridictions.
Pensée critique
Les individus et les organisations de nombreux domaines travaillent pour permettre aux gens de prendre des décisions éclairées. Ces efforts consistent notamment à synthétiser les meilleures preuves disponibles dans des revues systématiques; rendre cette information plus accessible, par exemple au moyen de résumés en langage clair ou d'un accès ouvert; et apprendre aux gens comment utiliser ces ressources. Des exemples de telles organisations de révision sont (anciennement appelé la Collaboration Cochrane), qui se concentre sur les soins de santé; le, qui examine les effets des politiques sociales; le ; et le . Les autres incluent le, le, le (connu sous le nom de 3ie) et le britannique.
Malheureusement, les universitaires ont tendance à travailler en vase clos et peuvent rater des occasions d'apprendre des autres. L'expertise des auteurs de cet article couvre 14 domaines: agriculture, économie, éducation, gestion de l'environnement, développement international, soins de santé, apprentissage informel, gestion, nutrition, santé planétaire, police, orthophonie, aide sociale et médecine vétérinaire. .
Nous avons identifié de nombreux concepts applicables dans ces domaines (voir ‘Concepts clés pour des choix éclairés’ et ‘Concepts clés en action’). Certains concepts supplémentaires sont plus pertinents dans certains domaines que dans d'autres. Par exemple, il est souvent important de prendre en compte les effets potentiels du placebo lors de l’évaluation des allégations relatives aux traitements médicaux et à la nutrition; ceux-ci sont rarement pertinents pour les interventions dans l'environnement.
Notre collaboration a déjà incité nombre d’entre nous à élaborer des cadres pour des domaines spécifiques et à suggérer des améliorations au cadre original Informed Health Choices.. Il est possible d'identifier un problème qui résonne dans différents domaines. cela donne un élan pour aligner les efforts.
Les concepts clés pour des choix informés ne constituent pas une liste de contrôle. C'est un point de départ. Bien que nous ayons organisé les idées en trois groupes (revendications, comparaisons et choix), elles peuvent être utilisées pour développer des ressources d’apprentissage qui incluent n’importe quelle combinaison de celles-ci, présentées dans n’importe quel ordre. Nous espérons que les concepts seront utiles aux personnes qui aident les autres à réfléchir de manière critique sur les éléments de preuve sur lesquels faire confiance et sur quoi faire, y compris celles qui enseignent la pensée critique et celles qui sont chargées de communiquer les résultats de la recherche.
Prochaines étapes
Des pratiques fondées sur des données probantes sont maintenant enseignées à des professionnels de nombreux domaines, et ces efforts doivent s’accroître. Il est également crucial que les écoliers apprennent ces concepts clés plutôt que de retarder l'acquisition de ces compétences jusqu'à l'âge adulte. Les jeunes à qui l’enseignement explicite de la pensée critique ont de meilleurs jugements que ceux qui n’ont pas appris. Éduquer les gens à de tels concepts à un jeune âge constitue un fondement important pour l'apprentissage futur.
L’apprentissage et le partage de stratégies qui favorisent un scepticisme sain, tout en évitant les conséquences néfastes imprévues, constituent un élément important du travail d’encouragement de la pensée critique. Celles-ci comprennent le nihilisme (scepticisme extrême); permettre des affirmations fallacieuses que l'incertitude est un argument défendable contre l'action (sur le changement climatique, par exemple); ou en encourageant de fausses croyances – par exemple, que toute recherche est indigne de confiance en raison des intérêts divergents de ceux qui préconisent des interventions particulières.
Les intérêts concurrents prennent différentes formes dans différents domaines, mais les défis et les solutions sont similaires: reconnaissance des conflits potentiels, transparence et évaluations indépendantes. La réalisation de ces objectifs dépend d'une meilleure compréhension par le public de la nécessité d'une évaluation indépendante, de la demande du public en investissements, ainsi que de la communication impartiale des résultats.
Le développement et la spécialisation des concepts clés pour des choix éclairés sont nécessaires, et nous accueillons les suggestions. Par exemple, il convient de réfléchir davantage à la manière dont ces concepts peuvent être appliqués aux actions visant à faire face aux changements à l’échelle du système, en tenant compte des interactions dynamiques complexes et des boucles de rétroaction, telles que les stratégies d’atténuation ou d’adaptation aux changements climatiques.
Nous avons donc créé un site Web () sur lequel nos concepts clés peuvent être adaptés à différents domaines et à des utilisateurs cibles, traduits dans d'autres langues et liés à des ressources d'apprentissage.
[ad_2]