[ad_1]
Le bilan final de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014-2016 a été de plus de 11 000 vies, auxquelles s'ajoutent environ 53 milliards USD de perturbations économiques et de l'effondrement des systèmes de santé. À la suite de l’épidémie, la communauté mondiale de la santé s’est efforcée de prendre des initiatives pour renforcer la sécurité sanitaire. Le programme phare était le mécanisme de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF) de la Banque mondiale. Dans le cadre de ce programme, les investisseurs qui achètent des obligations pandémiques reçoivent de généreux «coupons», qui rapportent environ 13% d’intérêt par an. Cela compense les investisseurs pour le risque que les obligations fassent des versements «d’assurance» pour lutter contre les pandémies sous certaines conditions. Autrement, les investisseurs recevront des liquidités à l'échéance des obligations en juillet 2020.
La deuxième plus grande épidémie d’Ebola au monde, en République démocratique du Congo (RDC), est entrée dans son 13ème mois et a causé au moins 1 800 décès. En juillet, la Banque mondiale a annoncé qu'elle mobiliserait jusqu'à 300 millions de dollars, indépendamment des mécanismes du FEP, pour lutter contre l'épidémie d'Ebola. Entre-temps, le PEF a coûté beaucoup plus que ce qu’il a rapporté. La Banque mondiale, où j’ai travaillé pendant trois décennies en tant qu’économiste, n’a pas annoncé les conditions exactes des obligations, mais j’ai exploré le prospectus compliqué de 386 pages. Le PEF a déjà versé environ 75,5 millions de dollars aux détenteurs d’obligations sous forme de primes, mais n’a pas révélé le montant de leurs versements d’intérêts – et il est sur le point de payer beaucoup plus. Cependant, les intervenants en cas d'épidémie n'ont reçu que 31 millions de dollars du PEF, et le versement potentiel de 425 millions de dollars, tant vanté, est hautement improbable. Deux fois plus d'investisseurs ont souscrit pour acheter des obligations pandémiques disponibles. C'était une bonne affaire pour les investisseurs, pas pour la santé mondiale. Absolument, des discussions sur un deuxième PEF sont en cours.
Le PEF a bénéficié de dons d’environ 190 millions de dollars provenant de trois pays et de l’Association de développement international (IDA) de la Banque mondiale, un fonds qui fournit environ 20 milliards de dollars chaque année aux quelque 75 pays les plus pauvres du monde. Toutes les ressources consacrées au PEF auraient été mieux utilisées ailleurs. Au lieu de dépenser ses fonds et de rechercher des partenariats avec des sociétés de réassurance, l’IDA aurait dû viser à améliorer directement les capacités en matière de santé publique ou à mettre en place le Fonds de prévoyance pour les situations d’urgence de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), de sorte que tout l’argent irait aux pays. dans le besoin. L'ancien économiste en chef et secrétaire au Trésor américain de la Banque mondiale, Larry Summers, a qualifié le PEF de «maladresse financière», motivé par des représentants du gouvernement et de la Banque mondiale désireux de se vanter d'une initiative créative impliquant le secteur privé.
Une action rapide contre les épidémies est impérative car elle est à la fois plus efficace et moins coûteuse. Mais rendre les obligations attrayantes pour les investisseurs signifiait les concevoir de manière à réduire la probabilité de remboursement. Le PEF prévoit un versement de 45 millions de dollars pour Ebola si le nombre de morts officiellement confirmé atteint 250 (ce qui était arrivé en RDC à la mi-décembre de l'année dernière), mais seulement si au moins 20 décès étaient survenus dans un deuxième pays. Étant donné que l'OMS ne répertorie qu'une seule épidémie touchant plusieurs pays parmi plus de 30 survenus dans un seul pays, cette exigence est inappropriée. La RDC est beaucoup plus grande et plus peuplée que les trois pays impliqués dans l'épidémie d'Afrique de l'Ouest.
La Banque mondiale a déclaré que le PEF fonctionnait comme prévu en offrant le potentiel de financement «de pointe». Tragiquement, les déclencheurs actuels garantissent que les paiements seront trop faibles, car ils n'interviendront que lorsque les épidémies s'aggraveront. De plus, la fanfare autour du PEF aurait pu encourager la complaisance qui a en fait augmenté le risque de pandémie. Suite à la fausse assurance que la Banque mondiale avait une solution, les ressources et l’attention pourraient être transférées ailleurs.
Plutôt que le manque de fonds, la vigilance et les capacités en matière de santé publique ont été les principales lacunes. Lorsque les gouvernements et la Banque mondiale sont prêts à réagir aux menaces de maladies infectieuses, l'argent circule en quelques jours. Lors de l'éclosion de grippe H1N1 au Mexique en 2009, les cliniques pouvaient diagnostiquer et signaler les cas de maladie à une autorité centrale qui à la fois avait reconnu la menace et avait réagi rapidement. Le gouvernement mexicain a demandé 25,6 millions de dollars à un projet existant de lutte contre la grippe financé par la Banque mondiale et a reçu les fonds le lendemain.
Pour l'épidémie d'Ebola de 2014-2016, des fonds substantiels ont commencé à être versés neuf mois après son apparition. Le financement était lent car les pays touchés, la Banque mondiale et l'OMS, ne surveillaient pas la maladie de manière adéquate, et les responsables mondiaux de la santé n'avaient prêté aucune attention jusqu'à ce que l'épidémie se transforme en véritable crise.
L'augmentation de la surveillance, des diagnostics et des autres capacités de réponse aux épidémies fera plus que des schémas de financement éclatants pour réduire les menaces de maladies infectieuses, notamment la résistance aux antimicrobiens. Les analyses de la Banque mondiale montrent que les investissements des pays pauvres dans les systèmes de base de santé publique vétérinaire et humaine génèrent des rendements de 25 à 88% par an. La Banque mondiale peut fournir un financement et un soutien opérationnel solides à de tels investissements; cela devrait en faire une priorité.
L’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest aurait dû constituer un avertissement suffisant pour que la communauté internationale mette en place un plan visant à prévenir les épidémies. Des progrès importants ont été réalisés depuis 2016, notamment en ce qui concerne les réformes des programmes d’urgence de l’OMS et les évaluations externes des principales capacités de chaque pays en matière de santé publique.
Mais le meilleur investissement de fonds et d’attention consiste à assurer un financement adéquat et stable des principales capacités en matière de santé publique. Le PEF a échoué. Les fonds de l’IDA devraient aller aux pays pauvres et non aux investisseurs.
[ad_2]