[ad_1]
En tant que président de l’une des universités les plus diversifiées et les plus internationales au monde, Rafael Reif n’a probablement jamais pensé écrire aux étudiants et au personnel pour expliquer pourquoi l’immigration et la collaboration internationale ne menacent pas la sécurité et l’intégrité des États-Unis.
Reif, directeur du Massachusetts Institute of Technology (MIT) à Cambridge, a écrit une lettre ouverte faisant l'éloge de la diversité, après que des Chinois et des Américains d'origine chinoise de la communauté de l'institut aient déclaré avoir été interrogés par des organismes chargés de l'application de la loi et interrogés sur leurs liens avec Chine.
Ce type de ciblage n'est pas acceptable. En tant que président de la Royal Society britannique, Venki Ramakrishnan, elle viole le principe «d'innocent jusqu'à preuve du contraire», un axiome des démocraties modernes. Le bureau de l'avocat général du MIT n'aurait pas dû organiser une réunion d'information spéciale, comme il l'a fait la semaine dernière, fournissant aux scientifiques éminents des communautés touchées les coordonnées des avocats du MIT et les conseillant sur les démarches à suivre, par exemple, par le FBI. .
Cette situation troublante a commencé avant la dernière élection présidentielle américaine, lorsque les législateurs ont commencé à s’inquiéter des liens mondiaux qui unissent les universités et notamment du fait que ses liens avec la Chine représentent une porte ouverte à l’espionnage et au vol de propriété intellectuelle. Dans le même temps, l’administration de Barack Obama a tiré parti des collaborations entre les meilleurs chercheurs américains et chinois, financées par leurs gouvernements respectifs. Mais les aspirations persistantes de la Chine à devenir une puissance mondiale et l’élection du président Donald Trump suscitent de plus en plus d’inquiétudes.
Les menaces pesant sur le gouvernement chinois et ses entreprises ont été au centre des discussions du Sommet universitaire du FBI tenu en septembre dernier – la réunion annuelle au cours de laquelle des universitaires et des responsables de la recherche discutaient de la sécurité avec des représentants d’organismes de maintien de l’ordre, de renseignement et de sécurité. Pendant ce temps, au Congrès, Charles Grassley, président du Comité sénatorial des finances et sénateur républicain de l'Iowa, continue de diriger une grande partie des accusations.
Surveillance croissante
Le comité de Grassley a été en correspondance avec la National Science Foundation (NSF) et les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, demandant de savoir comment ils vérifient les bénéficiaires de leurs subventions, combien ils dépensent pour contrôler les comportements répréhensibles et les mesures prises pour « punir les agents étrangers ». Bien que les agences de financement ne soient pas punies, cet examen minutieux a perturbé les deux agences. Mais il a également révélé des lacunes dans la manière dont ils surveillent la conformité aux politiques de subvention. Cela les incite à prendre des mesures.
Après un an de balayage, le NIH a révélé avoir découvert 180 scientifiques dans 60 institutions boursières qui avaient soit enfreint les politiques d'évaluation par les pairs – en partageant par exemple des propositions de subvention avec des représentants d'institutions non américaines – ou en omettant de révéler des non-conformités. – liens financiers entre les États-Unis, souvent avec des institutions en Chine. Tout cela n’est pas lié à l’espionnage, mais si le NIH a raison, il confirme la décision du directeur Francis Collins d’écrire à 10 000 universités l’année dernière pour leur rappeler leurs obligations de divulgation.
Certaines recommandations d’un groupe de dirigeants d’universités mandatées par les NIH pour conseiller l’agence dans la résolution de ce qu’il appelle les influences étrangères sur l’intégrité de la recherche sont plus problématiques. L’avis du groupe comprend l’actualisation des politiques des NIH sur les conflits d’intérêts, de sorte que les chercheurs financés doivent divulguer tout travail réalisé avec un partenaire international qui pourrait faire double emploi avec la portée de la décision d’un organisme.
Mais le comité recommande également que les universités vérifient le personnel académique avant de les embaucher, ce qui implique un contrôle de sécurité supplémentaire. Cela suggère que les universités examinent de plus près les mouvements des visiteurs d'outre-mer et réalisent des entretiens écrits avec des scientifiques qui se sont rendus dans des «pays sélectionnés» pour des voyages de recherche. Les dirigeants d'universités, quant à eux, sont encouragés à se sensibiliser davantage à «des sujets scientifiques plus susceptibles d'intéresser des acteurs indésirables».
Les universités et les NIH sont également encouragés à mener une «vaste campagne d'éducation» pour renforcer l'importance de l'adhésion aux politiques des NIH. Cela inclut également de demander aux enquêteurs de conserver des enregistrements d'entretiens avec des étudiants et des post-doctorants concernant leurs projets après avoir quitté un laboratoire.
Bien qu'aucun groupe ethnique ne soit nommé, le panel mentionne que la Chine est un pays préoccupant. Cela inquiète les universitaires chinois et américains chinois qui craignent que leurs origines ethniques et leurs travaux scientifiques ne soient la cible principale – en particulier pour ceux qui travaillent dans des domaines de pointe. Le NIH le nie (voir).
Jusqu'à présent, ce sont des recommandations, pas des exigences. Cependant, les universités pourraient bien être disposées à s'y conformer, étant donné que le Comité sénatorial des finances se pose bon nombre des mêmes questions et que ne pas le faire risquerait de compromettre leur financement futur par les NIH.
Dans le même temps, les NIH et la NSF savent très bien que la forme et l’échelle de leur réponse à l’examen approfondi doivent être à la fois proportionnées et fondées sur des preuves. Et le peu de preuves disponibles dans d'autres pays indique que de vastes exercices de surveillance académique, par exemple ceux de lutte contre le terrorisme qui ciblent des étudiants issus de minorités, ont un intérêt discutable pour la réduction des risques pour la sécurité.
La NSF, dans sa propre réponse publiée la semaine dernière, affirme avoir chargé le groupe consultatif scientifique indépendant JASON d'évaluer comment les universités pourraient maintenir l'équilibre entre ouverture et sécurité. C’est le genre de réaction que d’autres devraient adopter, bien que la «sécurité» doive inclure la sécurité des personnes appartenant à des groupes minoritaires, telles que des scientifiques chinois et américains américains, qui ont largement contribué au succès de la science américaine.
Chaque institution universitaire a le devoir de donner la priorité à la sécurité de ses communautés, mais elle doit également, comme le rappelait Reif à ses collègues le mois dernier, «veiller à ne pas créer une atmosphère toxique de suspicion et de peur sans fondement».
[ad_2]