[ad_1]
La génération Z a rapporté beaucoup d'argent à Jean Twenge. Psychologue à la San Diego State University en Californie, elle étudie les personnes nées après le milieu des années 90, le groupe obsédé par YouTube, qui passe une grande partie de son temps sur Instagram, Snapchat et d'autres plates-formes de médias sociaux. Grâce aux smartphones et aux applications de partage, la génération Z est devenue plus narcissique, anxieuse et déprimée que les anciennes générations, a-t-elle déclaré. Twenge les appelle la génération «iGen», un nom qu’elle a inventé. Et en 2010, elle a démarré une entreprise, iGen Consulting, «pour conseiller les entreprises et les organisations sur les différences générationnelles en fonction de son expertise et de ses recherches sur le sujet».
Twenge a «parlé dans plusieurs grandes sociétés, notamment PepsiCo, McGraw-Hill, nGenera, Nielsen Media et Bain Consulting», indique l'un de ses sites Web. Elle donne des séances d’information de 20 minutes à des ateliers d’une demi-journée. Elle est également disponible pour parler à des groupes de parents, à des organisations à but non lucratif et à des établissements d’enseignement. Dans les échanges de courriels, elle a refusé de dire combien elle gagnait de son travail de conseil, mais les honoraires des psychologues vedettes peuvent facilement atteindre des dizaines de milliers de dollars pour un seul discours, voire beaucoup plus, ont déclaré plusieurs experts. La nature.
Les articles scientifiques de Twenge ne mentionnent pas ses discours payés et ses consultations. Cela contraste cependant avec les directives sur les conflits d’intérêts publiées par le Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE), une organisation influente dont les normes ont été largement adoptées par de nombreuses revues médicales et certaines de psychologie. Selon ces directives, ces "frais personnels" devraient être déclarés comme des conflits d'intérêts potentiels dans les documents de recherche, car les lecteurs devraient être informés de tout intérêt financier pouvant, selon eux, avoir une influence sur les résultats.
Twenge n'est pas un cas isolé. Une analyse pour cet article a révélé que plusieurs psychologues universitaires bien connus font des discours payés et des travaux de conseil et ne les déclarent pas dans leurs articles de recherche. De nombreux rédacteurs et psychologues disent que cela va bien et que c'est un comportement standard. Ils soutiennent que ce type de revenu ne devrait pas être considéré comme un conflit d'intérêts et que la psychologie ne devrait pas être tenue aux normes de la science médicale. "Parler de frais et de consultations ne constituerait pas un conflit d'intérêts évident, contrairement à, par exemple, l'évaluation d'un médicament produit par une société dans laquelle une société détient des actions, car il ne semblerait pas y avoir d'incitation à réclamer une réclamation à une autre", déclare Steven Pinker. , auteur et psychologue réputé de la Harvard University à Cambridge, dans le Massachusetts, peut également être réservé pour des allocutions.
Mais d'autres psychologues disent qu'ils pensent que les frais de parole personnels doivent être déclarés. Rien n'indique que des scientifiques biaisent délibérément leurs résultats pour maintenir leur revenu en termes de conversation. Les critiques affirment que des normes de divulgation des COI laxistes pourraient créer des problèmes en encourageant certains scientifiques à minimiser – peut-être inconsciemment – des conclusions qui contredisent leurs arguments et pourraient les amener à éviter de déclarer d'autres conflits. "Beaucoup de chercheurs ne savent pas où tracer la ligne (sur les conflits d'intérêts)", explique Chris Chambers, psychologue à l'Université de Cardiff, au Royaume-Uni. Il est éditeur de cinq revues, dont une sur la psychologie. "Et parce qu'il n'y a pas de normes, ils gravitent pour ne rien dire."
Les chercheurs qui ont parlé à La nature À propos de leurs préoccupations, ils considèrent que cette question est liée au besoin accru de la psychologie en matière d’auto-examen en raison de certains cas d’inconduite très médiatisés, ainsi qu’à des préoccupations plus vastes concernant la reproductibilité des résultats. «Même l’apparence d’un conflit d’intérêts non divulgué peut nuire à la crédibilité de la science psychologique», déclare Scott Lilienfeld, rédacteur en chef de Science psychologique clinique (CPS), qui a publié des articles sur Twenge en 2017 et 2018,. «L’heuristique devrait être« en cas de doute, déclarez »», dit-il (bien qu’il ajoute qu’il n’avait pas suffisamment d’informations pour juger de la non-divulgation de Twenge dans le journal. CPS). La psychologie, ajoute-t-il, doit engager une «discussion approfondie sur ce qui constitue un conflit d'intérêts et sur le moment et la manière dont de tels conflits devraient être divulgués».
Revenu parlant
Compléter son revenu avec des discours n’est pas rare chez les psychologues universitaires et les autres chercheurs. Prenez Adam Grant, dont le site Web déclare qu'il est «le professeur de premier plan» de la Wharton Business School à Philadelphie, en Pennsylvanie. Il est surtout connu pour ses travaux sur la psychologie des affaires et propose des conférences sur son site Web, qui indique qu'il a parlé à plus de 100 organisations, notamment le Credit Suisse, Goldman Sachs, Merck et Facebook.
Angela Duckworth, psychologue à l'Université de Pennsylvanie à Philadelphie et auteure du livre à succès Grit: Le pouvoir de la passion et de la persévérance (2016), a déclaré La nature qu'elle fait environ 12 conférences par an. Carol Dweck, célèbre pour ses travaux sur la «croissance mentale», et son collaborateur de longue date, David Yeager; Amy Cuddy, chercheuse à l’origine de ‘power pose’; Barbara Fredrickson, pionnière de la «psychologie positive»; Jonathan Haidt, l'auteur de L'esprit juste (2012) et La coqueluche de l'esprit américain (2018); et Philip Tetlock, qui a écrit Superforecasting (2015).
Aucun d’entre eux ne voulait commenter leurs honoraires pour les discours et les travaux de conseil, bien qu’un psychologue basé aux Etats-Unis – qui ne voulait pas que leur identité soit révélée par La nature, pour protéger leur vie privée – ont déclaré qu’ils recevaient entre 10 000 et 20 000 dollars des États-Unis pour prendre la parole dans les universités et jusqu’à 40 000 dollars pour s’adresser à des groupes professionnels.
Certains psychologues apparaissent sur les sites Web du «Bureau des conférenciers», ce qui met les clients potentiels en contact avec les conférenciers. Un site réclamé Twenge peut être réservé pour 20 000 $ à 30 000 $; quand La nature elle lui a posé des questions à ce sujet, elle a déclaré que la page était «obsolète» et qu'elle avait été supprimée peu de temps après. Un autre site indique que Grant est disponible entre 100 000 et 1 million de dollars. Un agent littéraire – qui a négocié les frais de parole de scientifiques réputés mais ne veut pas être identifié – dit que quelqu'un de la renommée de Twenge pouvait s'attendre à recevoir entre 5 000 et 15 000 dollars par comparution. Et Dave Sheffield, un conférencier américain spécialiste des questions de motivation, a déclaré que les honoraires d’expression pour les psychologues «célèbres» «commencent à 10 000 dollars et peuvent aller jusqu’à 100 000 dollars».
La nature ont examiné 60 articles des psychologues nommés ci-dessus qui étaient pertinents pour leurs thèses les plus connues et ne dataient pas de 2013. Les chercheurs ont presque tous déclaré ne pas avoir de conflits d'intérêts ou ne pas inclure de telles déclarations. L’un des documents de Grant a indiqué qu’il s’était engagé dans des activités de conseil «non liées» pour une société qui avait financé la recherche. Dans deux articles de Twenge sur l’impact de l’utilisation du smartphone sur le sommeil des adolescents, publiés dans Médecine du sommeil,, il n’existe aucune déclaration de conflit d’intérêts, mais la revue télécharge les formulaires de déclaration d’intérêt sur son site Web. Dans ces formulaires, Twenge indique qu’elle a reçu de l’argent provenant de bureaux de consultants et de bureaux de conférenciers «sans lien» avec ses recherches, bien que son site Web indique que ses allocutions portent sur les résultats de ses recherches.
Lorsqu'on leur a demandé de commenter, certains chercheurs ont déclaré qu'il était simplement vrai qu'ils n'avaient pas reçu de frais de consultation ou de consultation liés aux articles spécifiques La nature regardé. «J’ai toujours déclaré les conflits d’intérêts potentiels conformément aux directives des revues dans lesquelles je publie – et de notre comité de révision institutionnelle – et je crois fermement que les scientifiques devraient le faire», a déclaré Grant. Un porte-parole de la presse de l'Université du Texas à Austin a répondu au nom de Yeager pour indiquer qu'il révélait ses intérêts financiers (y compris ceux qu'il prononçait) à l'intérieur de son université, comme requis, et que l'université n'avait identifié aucun conflit d'intérêts financier.
Mais d’autres ont noté que bien que cela ne les dérangerait pas de divulguer des discours et de payer des frais de consultation, le cas échéant, ils comprenaient que ce n’était pas le cas actuellement. "Si mes informations sur les conflits d'intérêts sont erronées, je serais ravi de les corriger", a déclaré Twenge (qui a ajouté qu'elle n'utilisait plus beaucoup le nom iGen Consulting). «En règle générale, je ne considère pas que parler et consulter constituent des conflits d’intérêts, car ils compensent tous deux pour la présentation de la recherche, et non pour un résultat de recherche ou une analyse particulière… Si les normes évoluent effectivement vers un accord sur l’importance de les divulguer. types d’activités, je le ferai certainement. "
Fredrickson a déclaré: "Si la norme changeait en psychologie en ce qui concerne la déclaration des conflits d'intérêts pour les consultations et les honoraires des orateurs, je suivrais cette nouvelle norme." Et Duckworth a déclaré: "Je n'aurais aucun problème à divulguer dans les publications scientifiques que je m'engage dans les conférences payantes », a ajouté:« Je ne me plains pas de la modification des règles et normes éditoriales. »
Cela fait écho à ce que d’autres chercheurs disent: les normes de la psychologie ne comprennent pas la déclaration des honoraires d’expression et des revenus des consultations. Marcus Crede, un psychologue de l’Iowa State University d’Ames qui a suivi l’affaire, affirme qu’il ne pense pas avoir jamais vu une telle chose proclamée COI dans un document. Il ajoute que c’est particulièrement un problème lorsque les chercheurs ont été sévèrement critiqués pour leurs résultats, mais continuent de gagner de l’argent pour les entretiens, soulignant ainsi les inquiétudes statistiques révélées par la recherche de Cuddy depuis la publication de ses articles. "Demander à Cuddy d'être une journaliste objective et de dire qu'elle n'a pas de conflit d'intérêts semble ridicule", dit-il. (Cuddy, de la Harvard Business School de Boston, dans le Massachusetts, n’a pas répondu à la question. La natureDemandes de commentaires.)
Pas la norme
D'autres disciplines sont plus strictes que la psychologie lorsqu'il s'agit de déclarer des concerts parlés et consultés. Richard Hurley, rédacteur à la British Medical Journal, dit que les interventions dans son journal seraient sans ambiguïté considérées comme des conflits d’intérêts dans son journal, car les discours portent souvent sur les conclusions du chercheur; si les résultats sont négatifs, cela pourrait affecter les revenus futurs des discours.
«Tout ce pour quoi vous recevez de l'argent, au-delà d'environ 200 £ (255 $) ou 300 £, est censé déclarer: certainement des frais pour parler», déclare Alan Carson, neuropsychiatre à l'Université d'Edimbourg, au Royaume-Uni. Journal de neurologie, neurochirurgie et psychiatrie et un membre du comité de rédaction de la revue Lésion cérébrale. Et au journal d'intérêt général PLoS ONEJoerg Heber, rédacteur en chef, a déclaré: «Tout ce qui peut être perçu comme un conflit d'intérêts devrait être déclaré», ce qui inclut les frais de parole. Il dit que le journal interrogera Twenge sur un article qu'elle a publié avec eux sans déclarer de conflit.
Ce n'est qu'au cours des deux dernières décennies que de nombreuses disciplines, dirigées par les revues médicales, ont codifié des règles exigeant une transparence totale sur les paiements versés aux chercheurs. L'ICMJE a publié ses lignes directrices en 2009; et en 2013, une loi américaine appelée Sunshine Act est entrée en vigueur. Elle oblige les sociétés pharmaceutiques à déclarer leurs paiements aux médecins et aux hôpitaux. Ces règles ont été introduites lorsque les chercheurs ont compris que les conflits d'intérêts peuvent influencer l'objectivité scientifique. Des méta-analyses portant sur les travaux de scientifiques ayant des conflits d'intérêts ont révélé que leurs travaux sont systématiquement plus susceptibles de donner des résultats positifs.; et que la recherche financée par des organisations à but lucratif est plus susceptible de tirer des bénéfices des interventions que la recherche sans financement.
Les CI dans ce type d’études concernent généralement les entreprises qui financent directement des recherches pertinentes ou des scientifiques rémunérés, plutôt que des honoraires pour des conférences ou des consultations. Mais les directives de l'ICMJE stipulent que les chercheurs doivent déclarer «toute somme provenant de sources en rapport avec le travail soumis», y compris les honoraires personnels, définis comme «sommes versées pour services rendus, généralement honoraires, redevances ou frais de consultation, conférences, conférenciers». des bureaux, des témoignages d’experts, des emplois ou d’autres affiliations ». Le remboursement pour des conférences ou des consultations «cadre parfaitement avec ce que les directives ICMJE appellent des honoraires personnels», explique Adam Dunn, qui étudie les conflits d’intérêts dans la recherche pharmaceutique à la Macquarie University de Sydney, en Australie.
La plupart des déclarations de conflits d'intérêts dans les documents de recherche reposent sur un système d'honneur: les scientifiques sont censés le faire, mais les contrôles sont peu nombreux. L'année dernière, par exemple, un chercheur réputé sur le cancer, José Baselga, du Memorial Sloan Kettering Cancer Center à New York, a démissionné après avoir omis de déclarer des millions de dollars qu'il avait reçus de diverses sociétés pharmaceutiques. Les journalistes ont trouvé les paiements dans une base de données fédérale liée à la loi Sunshine. Les problèmes de COI ont aussi affecté la psychologie: cette année, une PLoS ONE le document sur la pleine conscience a été retiré pour des raisons méthodologiques, mais ses rédacteurs ont également noté que les auteurs n’avaient pas révélé leur emploi dans un institut qui vendait des produits de pleine conscience connexes.
De nombreuses revues de psychologie suivent la ligne de l’ICMJE dans les formulaires de déclaration d’intérêt qu’elles demandent aux auteurs de remplir. «Avez-vous des conflits d’intérêts potentiels ou perçus?», Demande le journal Science psychologique sous sa forme. Ses exemples incluent «Avoir reçu des honoraires pour des consultations» et «Avoir reçu des fonds vous remboursant pour assister à un symposium ou à une conférence connexe (sic)». Des formulations similaires sont adoptées par d'autres revues psychologiques, telles que Perspectives sur la science psychologique, Archives du comportement sexuel et Développement de l'enfant, qui souhaite connaître «les intérêts financiers pertinents (par exemple… les services de consultants ou les honoraires du conférencier)». Toutes ces revues ont publié au moins une étude réalisée par un psychologue de renom qui reçoit de l’argent pour les frais de consultation et de prise de parole, mais n’a déclaré aucun conflit d’intérêt dans le document final. (Archives du comportement sexuel est publié par Springer Nature, l'éditeur de ce journal; La natureL’équipe de presse est indépendante du point de vue éditorial de son éditeur.)
Malgré tout, il y a beaucoup d'ambiguïté, ce qui rend difficile de déterminer si les psychologues ont réellement violé les directives du journal. CPS demande aux auteurs de suivre les divulgations de style ICMJE, mais son rédacteur en chef, Lilienfeld, s'exprimant en son propre nom et non celui de l'éditeur de la revue, l'Association américaine pour la science psychologique (APS), a déclaré qu'il comprenait que de telles considérations éthiques une forte recommandation mais pas une exigence formelle. Un porte-parole de l'APS a déclaré que la société "n'avait aucun rôle formel dans la définition des conflits d'intérêts pour ses membres", et a souligné les instructions individuelles données par les revues de l'APS.
Avis divisé
Tous les psychologues ne pensent pas que les normes de leur domaine doivent changer. Certains reprennent la position de Pinker, affirmant que bien qu’il soit important de tracer des lignes lumineuses et non ambiguës séparant ce qui est et n’est pas un conflit d’intérêts, les interventions dans les discours et les consultations ne sont probablement pas admissibles. «Mon idée de conflit d'intérêts est comme si quelqu'un engageait un renard pour veiller au bien-être des poulets, et je ne vois pas que ce soit un problème dans ce cas-ci», a déclaré Alex Michalos, politologue émérite à l'Université de Nord de la Colombie-Britannique à Prince George, au Canada, et l’éditeur fondateur (bien que non actuel) de Recherche d'indicateurs sociaux. Après une rubrique commune à de nombreuses revues publiées par Springer Nature, cette revue indique qu'elle exige la divulgation de tous les intérêts en conflit potentiels, y compris les honoraires pour prendre la parole à des symposiums, et l'emploi ou la consultation.
Stephen Lindsay, psychologue à l’Université de Victoria au Canada et rédacteur en chef de Science psychologique, a déclaré qu'il n'était «pas sûr de savoir comment tracer la ligne». Mais ce qui l’inquiétait le plus, c’était les paiements extérieurs secrets destinés à présenter une perspective, comme par exemple lorsqu'un scientifique en sciences cognitives publie des preuves sur les effets bénéfiques du jeu vidéo alors qu’il est secrètement rémunéré par une entreprise de jeux vidéo. C’est différent, dit-il, des psychologues de la recherche qui prononcent des discours ou des travaux de consultants qui font valoir les revendications de leur propre travail. Il a déclaré qu'il était "de notoriété publique" que des chercheurs tels que Cuddy et Twenge perçoivent des frais pour des conférences présentant leurs résultats de recherche, ce dont les lecteurs seraient conscients. «En cas de doute, il est préférable de faire preuve de prudence et de déclarer des conflits potentiels dont les lecteurs pourraient autrement être ignorants. Mais lorsque quelqu'un est connu pour avoir pris position, il ne semble pas nécessaire d'inclure un COI reconnaissant cela. Si nous détaillions tous les différentes manières dont notre intérêt personnel se mêlait à notre science, les déclarations des conflits d'intérêts seraient très longues », a-t-il déclaré.
Le psychologue Jonathan Haidt de l’Université de New York a déclaré que les revenus tirés des discours et des travaux de conseil pourraient théoriquement affecter les résultats de la recherche d’un universitaire. «Quand les professeurs prennent en charge le telos (but) des entreprises, de maximiser leurs revenus, cela peut corrompre leur recherche de la vérité. Plus un professeur devient un service de conseil, plus cela devient un conflit d'intérêts », a-t-il déclaré. Mais dans la grande majorité des cas, les interventions dans les discours et les consultations ne présentaient pas de problème, contrairement à la recherche médicale, dans laquelle les entreprises paient souvent des frais de communication pour influencer les décisions des médecins.
Et les universitaires ont d'autres raisons de ne pas déclarer de tels revenus, a-t-il ajouté. «Dans le climat polarisé d’aujourd’hui, les gens écrivent des succès sur des universitaires n’utilisant guère plus que Google et culpabilisant par association. Si tout le monde pouvait examiner la liste de chaque groupe qui a payé chaque universitaire, beaucoup d’entre nous seraient réticents à parler à des groupes qui s’éloignent des orientations politiques privilégiées. »
D'autres s'inquiétaient davantage de l'absence de divulgation. Bien que les psychologues ne soient pas payés par une entreprise pour promouvoir un produit, ils gèrent une entreprise de conseil sur la base de leurs propres recherches «ils sont l’entreprise. Leur message est le produit », déclare Eduardo Franco, rédacteur en chef de Rapports de médecine préventive, une revue médicale qui a publié un article de Twenge. Franco affirme que Twenge aurait dû divulguer ses activités de conseil.
Changer les normes
Parallèlement à la volonté de divulgation plus transparente, il existe également une réaction contre les psychologues qui, selon certains, promeuvent des travaux qui ne sont pas fortement étayés par des données. Par exemple, Moin Syed, rédacteur en chef de Vie d'adulte émergente, Raconté La nature Les cas les plus préjudiciables sont ceux où les gens parlent des résultats de leurs travaux sans préciser qu'il existe «de nombreuses recherches qui vont à l'encontre de leurs idées». Sans invite, il a évoqué Cuddy, Duckworth et Twenge en tant que «trois personnalités dont les noms apparaissent le plus souvent. Ce n’est pas limité à eux, mais ils sont particulièrement saillants, parce qu’ils tiennent fermement à leurs points de vue, réfutant les preuves décevantes, et continuent à faire des tournées de conférences et des livres ». Twenge répond toutefois qu'elle suit de près le débat scientifique dans son domaine.
Syed n'était pas l'éditeur en 2013, quand Vie d'adulte émergente a publié deux articles de Twenge sur un narcissique "Generation Me",, mais déclare que sa réaction initiale est que, s’ils devaient être publiés maintenant, il voudrait que les articles contiennent des déclarations de conflits d’intérêts. (Manfred van Dulmen, psychologue à la Kent State University, dans l’Ohio, rédacteur en chef du journal, n’a pas répondu à la question. La natureDemande de commentaires.) «Ce n’est pas parce que vous êtes payé que le conflit existe, c’est le potentiel d’un conflit. La pierre angulaire du mouvement de la science ouverte est la transparence à tous égards. Tous les conflits potentiels en font partie », déclare Syed.
Même les partisans de la déclaration des conflits d'intérêts dans les publications déclarent que cela ne permettra pas d'éviter certains problèmes potentiels, d'autant plus que de nombreux travaux de conseil pourraient être effectués après la publication d'un article. Carson, éditeur de la revue de neuropsychiatrie, souligne que ce n’est pas seulement l’existence du revenu, mais aussi son niveau qui importe. "Que ce soit 100 000 £, 10 000 £ ou 1 000 £ fait la différence", dit-il. Il pense que le lecteur a besoin de savoir pour décider s'il doit faire confiance à la recherche. Et aucun journal ne requiert ce niveau de transparence.
Une possibilité, note-t-il, serait que les chercheurs publient simplement une page régulièrement mise à jour de tous leurs conflits d'intérêts potentiels, avec éventuellement des niveaux de revenus approximatifs. Cela pourrait être lié à leur unique identifiant Open Researcher and Contributor (ORCID), auquel on pourrait associer des documents de recherche. Syed dit que cela pourrait également aider à atténuer les fausses accusations de COI. Disposer d'une liste de sources de financement accessible au public pourrait également aider les chercheurs à dissiper les fausses accusations.
Que ce soit ou non la bonne voie, il est important pour la psychologie qu'une solution soit trouvée, dit Lilienfeld. «Je ne sais pas si les normes en psychologie diffèrent de celles des autres domaines scientifiques», dit-il. "Il se peut que les scientifiques en psychologie écrivent plus souvent que des chimistes des livres populaires, des ateliers publics, des conférences TED, etc., sur des sujets qui intéressent le citoyen moyen."
«Mon intuition, et ce n’est qu’une intuition, est que la question des auteurs qui ne déclarent pas de conflit d’intérêts est bien plus une exception que la règle», dit-il. "Mais même si c'est relativement rare, c'est un problème qui doit être résolu."
[ad_2]