La publication «Accès brisé» corrode la qualité

[ad_1]

Je suis passionnément en faveur de l’accès libre de tous aux résultats de la recherche scientifique financée par leurs impôts. Mais je pense qu’un des modes actuels d’exécution pose de sérieux problèmes. Le modèle auteur-payeur (que j'appelle accès interrompu) signifie que les journaux augmentent leurs profits lorsqu'ils acceptent plus de papiers et en rejettent moins. Cela rend d'autant plus tentant de subordonner des critères d'acceptation stricts au bilan. Ce conflit d'intérêts a permis la prolifération de revues prédatrices, qui obligent les auteurs à publier des articles mais ne fournissent pas les services attendus et n'offrent aucun contrôle de la qualité.

À mon avis, le problème n'est pas traité par un groupe de bailleurs de fonds principalement européens et par la Fondation Bill & Melinda Gates à Seattle, dans l'État de Washington. Plan S est la volonté de faire en sorte que la recherche finance le libre accès de ses agences à compter du 1er janvier 2021. Je crains que la réalisation de cet objectif honorable ne nuise à long terme à l'intégrité du dossier scientifique.

Mais je connais un correctif, et je l'ai vu en opération. Je propose un modèle dans lequel les revues se disputent non pas l’argent des bibliothèques ou des auteurs, mais les fonds alloués par des organismes de recherche publics. Les principales agences devraient lancer un appel à propositions, similaire aux demandes de subvention de recherche. Tout éditeur peut postuler avec ses plans stratégiques et ses budgets pluriannuels. les demandes seraient examinées par des groupes de scientifiques et de spécialistes de l'édition scientifique.

Le nombre d’articles publiés deviendrait alors l’une des qualités d’une revue qui pourrait être évaluée plutôt que la voie la plus claire vers la viabilité économique. Parmi les autres facteurs évaluables, on peut citer les délais d’exécution, la qualité des bases de données interrogeables, la durabilité de l’archivage, les procédures de lutte contre la fraude et les retraits, les innovations en matière d’examen collégial par les pairs et. Bien que le Plan S mis à jour demande que de nombreux facteurs de ce type soient déclarés ouvertement, il ne fournit aucun mécanisme clair pour récompenser leur mise en œuvre.

J'appelle mon approche proposée l'accès public à la fonction publique (PSOA). Il dissocie les revenus de l'éditeur du nombre d'articles publiés, supprimant ainsi toute incitation à publier des données scientifiques de mauvaise qualité ou factices. Surtout, les scientifiques décideraient comment allouer les ressources aux revues.

La faisabilité du PSOA est déjà partiellement prouvée. Le journal que j'ai dirigé au cours des quatre dernières années, Swiss Medical Weekly, fonctionne de cette manière depuis 2001. Les lecteurs ne paient pas pour l’accès, les auteurs ne paient pas pour la publication et les relecteurs reçoivent 50 francs suisses (50 USD) pour chaque rapport. Les coûts de la revue (environ 1 900 francs suisses pour chaque article publié, bien que les systèmes automatisés puissent réduire les coûts à l'avenir) sont pris en charge par un consortium d'hôpitaux universitaires et cantonaux suisses, l'association médicale suisse, l'Académie suisse des sciences médicales et des associations caritatives – qui ont évalué notre modèle et l'ont priorisé par rapport à d'autres éditeurs. Certes, la Suisse est un petit pays riche et donc bien placée pour jouer un rôle de précurseur. Bien qu'ils ne fournissent pas les services de revues, les serveurs de pré-impression réussis arXiv et bioRxiv suivent également ce modèle de financement.

Swiss Medical Weekly et ses articles sont publiés sous la licence Creative Commons CC BY-NC-ND (toute utilisation commerciale ou modification est interdite), ce qui est trop restrictif pour certains défenseurs du libre accès. (J’estime que la licence CC BY-NC-ND convient mieux au maintien de l’intégrité de l’enregistrement publié, mais je suis ouvert aux arguments, sinon.)

Les revues financées par subventions constituent un modèle distinct des accords «lire et publier» développés par les institutions et les éditeurs – les bibliothèques paient des frais d’abonnement, mais permettent aux chercheurs de publier en conditions d’accès libre. Ces accords, que Plan S soutient en tant que «dispositifs de transformation» jusqu’à la fin de 2024 pour les revues qui passent au libre accès, ne sont pas transparents, n’impliquent pas directement les organismes subventionnaires, ne favorisent pas l’innovation dans l’édition et favorisent les éditeurs monopolistes.

Les revues financées par subventions se distinguent également des diverses plateformes existantes pour fournir un accès ouvert à la recherche publiée ailleurs. Il s’agit notamment d’un portail soutenu par des gouvernements principalement situés en Amérique du Sud, qui donne accès à des travaux publiés dans des centaines de revues. Open Research, financé par le Wellcome Trust, Royaume-Uni, est à la fois serveur de pré-impression et journal de relecture par des pairs. Il existe également des sites qui permettent aux chercheurs d’archiver eux-mêmes leurs manuscrits acceptés lorsqu’ils sont publiés dans une revue, telle que ZORA de l’Université de Zurich. Mais la duplication du contenu de la base de données invite à la désynchronisation et à la corruption des fichiers. J'espère que les revues financées par des subventions seront moins vulnérables au piratage et plus durables que ces plateformes, mais seul le temps nous le dira.

Les conflits d’intérêts potentiels des bailleurs de fonds (les rédacteurs en chef se sentant contraints d’accepter un travail, ou les bénéficiaires de financement se sentant contraints de soumettre leur travail à un journal) peuvent être une source de préoccupation. Celles-ci sont gérables par des directives claires, des divisions du travail et, éventuellement, en combinant des bailleurs de fonds en consortiums supranationaux. En outre, les bailleurs de fonds de la recherche ont pour mission de promouvoir la meilleure science, qu’elle l’ait financée ou non.

Les bailleurs de fonds s'inquiètent de savoir que leurs ressources sont. Les partisans de Plan S pensent que leurs directives descendantes amélioreront l’accès à l’entreprise scientifique. Mais ils sont naïfs, à mon avis, en ce qui concerne les incitations perverses. Les revues prédatrices ne pourraient pas exister si les auteurs ne payaient pas pour publier dans des revues à comité de lecture.

Dans le passé, les revues n’étaient économiquement viables que si leur valeur valait le prix de leur abonnement, ce qui collimait les intérêts de l’éditeur et ceux du lecteur. Un mécanisme doit être rétabli pour aligner les intérêts financiers des éditeurs sur les besoins de l’entreprise de recherche en publications de haute qualité (plutôt qu'en grande quantité).

Inscrivez-vous pour le quotidien Briefing Nature Courriel

Restez au courant de ce qui compte dans la science et pourquoi, choisi à la main La nature et d'autres publications dans le monde.

S'inscrire

[ad_2]