Les universités montrent leurs vraies couleurs devant les tribunaux

Le mois dernier, les avocats du Dartmouth College de Hanover, dans le New Hampshire, ont fait valoir que deux femmes devaient être nommées publiquement si elles souhaitaient se joindre à un recours collectif portant sur le viol, les abus et le harcèlement dans son département de psychologie et de sciences du cerveau. Le procès a été intenté par sept autres personnes, dont six sont identifiées. L’un des arguments invoqués par le collège pour révéler l’identité des plaignants est que les pseudonymes sont «déroutants» et que des plaignants non nommés rendront une défense équitable impossible, même si Dartmouth elle-même connaît l’identité de ces femmes.

La motion visant à supprimer l'anonymat est stratégiquement prudente: que vous gagniez ou perdiez, cela découragerait d'autres étudiants de se joindre à des poursuites judiciaires. Pourtant, la protection de la confidentialité est presque universellement appréciée dans les cas où des personnes signalent un traumatisme personnel et durable. Une pétition protestant contre la stratégie de Dartmouth a rassemblé plus de 500 signataires, dont les candidates à la présidentielle américaine Elizabeth Warren et Kirsten Gillibrand, une ancienne de Dartmouth. (Dartmouth a déclaré qu’il espérait régler les réclamations des plaignants en dehors du processus judiciaire et que, même si des personnes pouvaient participer à des enquêtes internes et classer des affaires de manière anonyme, les représentants d’un groupe devaient être publics; la médiation avait été engagée le 29 mai.)

En avril, cette même institution s’est vantée d’espérer «aller au-delà du strict respect de la loi» pour créer «un environnement d’apprentissage exempt de harcèlement sexuel et d’abus de pouvoir». À mon avis, les universités ne peuvent pas prétendre créer un lieu sûr, solidaire et respectueux pour leurs chercheurs et leurs stagiaires s’ils ne défendent pas eux aussi ces idéaux devant les tribunaux.

Ce genre d'hypocrisie imprègne le monde universitaire. Pour éviter des poursuites judiciaires, les universités ont autorisé, voire encouragé, les harceleurs à démissionner de leur plein gré en échange de la confidentialité, laissant les auteurs libres de trouver un emploi et de réitérer leur comportement ailleurs. Ou encore, les universités ont imposé des sanctions légères ou des enquêtes superficielles pour éviter des poursuites judiciaires à leurs auteurs. Dans un rapport publié en 2018 par les académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, il était établi que le harcèlement sexuel était répandu dans les sciences et reconnaissait que les craintes des universités quant aux répercussions juridiques protégeaient les harceleurs en série.

Cet état d'esprit amène souvent les plaignants et les dénonciateurs à être attaqués lorsqu'ils insistent pour que des mesures concrètes soient prises pour mettre fin aux abus. Je suis l'un des six professeurs qui ont démissionné de l'Université de Rochester à New York à la suite de notre traitement après avoir signalé un harcèlement sexuel au sein de notre département des sciences du cerveau et de la cognition. Notre cas est centré sur le membre du corps professoral Florian Jaeger; Rochester a lui-même confirmé qu'au moins dix femmes avaient choisi de l'éviter à cause de son comportement. Cela signifiait manquer d'occasions éducatives et de réseautage, de développement professionnel et, dans certains cas, de changer d'orientation de recherche.

Un rapport externe commandé par le conseil d’administration de l’Université de Rochester indique que le comportement de Jaeger était nocif et inapproprié, mais qu’il n’enfreignait pas la loi, ni la politique en vigueur dans les universités, qui a été mise à jour depuis. Jaeger reste à la faculté. Plusieurs (maintenant) anciens membres du corps professoral, dont moi-même, ont retenu les services d'un cabinet d'avocats externe, qui a interrogé des étudiants et des professeurs et a conclu que Jaeger et l'université avaient enfreint la loi. Notre poursuite fédérale est en cours.

La suppression de l'anonymat s'est également produite dans notre cas. Un enquêteur a révélé le nom d'un témoin d'un membre inférieur de la faculté (mon épouse) à ses doyens et prévôt. (Bien que l'université affirme que son identité serait devenue évidente, un avocat qu'elle a embauché a conclu que la divulgation n'était «pas appropriée».) Un cabinet d'avocats que Rochester a embauché – Debevoise & Plimpton, la société que la société Weinstein a retenue – a nommer quatre étudiants après avoir garanti leur confidentialité. Le cabinet s'est excusé et a déclaré que c'était accidentel, mais à mon avis, le manque de diligence d'un cabinet qui prétend avoir une expertise dans des affaires de comportement sexuel abusif est révélateur.

Comme Dartmouth, Rochester a mis en place des commissions et lancé une campagne visant à promouvoir une "culture du respect". Dans le même temps, il a fait valoir devant le tribunal que des actions telles que l’accès et la distribution de courriers électroniques des plaignants sans autorisation, ou l’exclusion des plaignants des réunions, étaient des actions acceptables sur le lieu de travail plutôt que des représailles illégales. (Rochester dit qu'il défend les mêmes valeurs que les stratégies juridiques qu'il attend de ses employés et qu'il ne souscrit pas à beaucoup de nos caractérisations.)

Les avocats diront que tout client est dû à la meilleure défense possible. Mais il y a une différence entre monter une affaire zélée et gagner à tout prix. Les administrateurs, les administrateurs et les anciens élèves doivent prêter attention à la manière dont leurs universités agissent devant les tribunaux, tout comme ils commencent à se demander si les placements de leur université sont éthiques. Nous ne voyons que les institutions qui valorisent réellement les zones où les valeurs sont difficiles à protéger – où faire ce qui est juste nécessite d'admettre des erreurs pour pouvoir les réparer, réparer les torts et dire la vérité même si cela augmente la responsabilité.