Restreindre l'utilisation de produits chimiques anti-émeute

[ad_1]

Ces derniers mois, des gaz lacrymogènes et du gaz poivré ont été déployés pour disperser les manifestations de rue à Hong Kong, Gaza, Paris et à la frontière américano-mexicaine. Les forces de police utilisent ces produits chimiques anti-émeutes pour chasser les foules ou arrêter les combats. En théorie, l'exposition devrait être minime – un groupe devrait se disperser en quelques minutes pour éviter les gaz.

La ligne de démarcation entre les applications civiles et militaires de ces agents chimiques est fine. Les règles régissant leur utilisation sont confuses. Les ouvrages de référence et le matériel de formation continuent de citer des études de toxicologie des années cinquante. Et cela a été fait sur les animaux et les soldats, pas le public.

Les produits chimiques en cause sont principalement le CS (2-chlorobenzalmalononitrile, composant principal du gaz lacrymogène) et le OC (oléorésine de capsicum, un extrait de piment-poivron utilisé dans le spray au poivre). Des gaz lacrymogènes ont été développés pour harceler l'ennemi ou pour nettoyer des bunkers et des tunnels dans des conflits tels que la guerre du Vietnam, en tant qu'alternative à la force meurtrière. Les sprays au poivre ont été utilisés dans les années 1980 à des fins policières et de légitime défense après avoir été développés comme répulsifs pour animaux dans les années 1960.

Les effets varient d'une personne à l'autre. Ils vont de l'irritation à la blessure permanente et à la mort. Parfois, les gens sont exposés à des niveaux dangereux. Les autorités peuvent mal calculer la quantité d'agent à utiliser. Quelqu'un avec une blessure ou un handicap, ou qui est sous contrainte, pourrait être incapable de fuir. Cette variation n'est pas prise en compte lorsque des agents sont utilisés dans la rue.

Par exemple, une revue de 2016 de la littérature médicale de Médecins pour les droits de l'homme a identifié 5 131 personnes sur 31 études ayant été blessées par des produits chimiques anti-émeute. Deux d'entre eux ont été tués: un pour des problèmes respiratoires causés par une exposition à la CS; l'autre après avoir été frappé à la tête par un projectile lacrymogène. Soixante-dix autres personnes (1,7%) ont développé une invalidité permanente, y compris la cécité.

Pour minimiser les décès et les blessures graves, chercheurs et décideurs doivent travailler de concert pour élargir la base de données probantes et élaborer des directives pour déterminer quand et comment utiliser des agents de lutte antiémeute. Des rapports plus stricts et des restrictions d'utilisation permettraient à ces précieux outils d'être déployés comme ils le souhaitent: combattre la violence et la criminalité tout en assurant la sécurité du public.

Dans le brouillard

Quels sont ces produits chimiques? La plupart des «gaz lacrymogènes» sont des poudres solides, distribuées par pulvérisation ou par éclatement de bidons. Le CS est souvent associé à un agent de remplissage inflammable et se répand sous forme de fumée de grenades en feu. Parfois, il est dissous dans un solvant tel que le chlorure de méthylène. Des nuages ​​de brouillard ou de fumée poussent les gens à quitter des bâtiments ou de grandes surfaces.

CS irrite la peau et les yeux et dégage une odeur distincte de poivre. Il est également couramment utilisé pour préparer les soldats à une exposition potentielle à des agents nucléaires, biologiques et chimiques plus dangereux. Il est possible de développer une tolérance aux effets de la CS.

Le CO dans le spray au poivre provient du piment (Capsicum annuum). Les forces varient considérablement, de sorte qu'il est généralement dilué et pulvérisé directement sur une personne ou un groupe. Il peut être extrêmement irritant, jusqu’à l’incapacité, par une sensation de brûlure intense au contact de la peau, des yeux et des voies respiratoires.

Des gaz lacrymogènes sont utilisés pour disperser une manifestation environnementale sur la place Taksim à Istanbul en 2013.Crédit: Osman Orsal / Reuters

Une poignée d'autres pulvérisations utilisées dans les années 1950, telles que le CN (chlorure de phénacyle) et la CR (dibenzoxazépine), sont toujours utilisées aujourd'hui, bien qu'elles soient largement considérées comme obsolètes. Le CN est commercialisé (souvent sous forme de «masse») aux États-Unis en tant que spray d’autodéfense. Les forces de sécurité égyptiennes auraient utilisé le CR contre des manifestants antigouvernementaux en 2011. L'Adamsite (diphénylaminéchlorarsine) et le DC (diphénylcyanoarsine) ont également été utilisés dans le cadre de munitions. Et lors des émeutes au Venezuela en 2013, la police locale aurait utilisé d'anciens stocks d'Adamsite, peut-être restés de l'aide militaire américaine fournie dans les années 1960.

Ces alternatives ont une marge de sécurité plus étroite que les CS et OC. En outre, les vieilles munitions se dégradent en produits toxiques imprévisibles et peu étudiés. Les forces de sécurité peuvent utiliser plus de grenades ou d'obus si les munitions ne semblent pas fonctionner comme prévu, ce qui augmente les risques.

Impact sur la santé

Le CS et les agents plus anciens (tels que le CN et l'adamsite) seraient peu toxiques; il faut une très forte dose pour tuer une personne. Mais ces estimations sont en grande partie extrapolées à partir d'essais réalisés sur des animaux de laboratoire dans les années 1950 et 1960.. La toxicité du CS a été décrite dans ce journal il y a près de 50 ans.. Les études humaines ont tendance à être limitées à des volontaires masculins en bonne santé. Ce groupe démographique aurait peut-être été globalement vrai pour les membres de gangs de rue, les braqueurs de banque et le personnel militaire, mais ce n'est pas typique des manifestants aujourd'hui.

Une foule est susceptible de contenir des personnes avec de nombreuses vulnérabilités différentes, telles que des problèmes cardiaques ou d'asthme et d'autres problèmes respiratoires. Un nuage de CS pourrait dériver dans le mauvais sens et toucher des personnes qui ne sont pas la cible. Les personnes qui ne sont pas liées à une perturbation peuvent y être prises par erreur.

Personne ne sait combien de CS ou de CO est mortel pour une personne souffrant d'asthme ou d'emphysème de maladie pulmonaire ou pour une personne ayant besoin d'oxygène thérapeutique. Il est probable que les problèmes respiratoires s'aggraveront, même si la littérature de recherche est équivoque. Dans les environnements de formation, les personnes qui portent des lentilles cornéennes m'ont dit que cela augmentait la douleur lorsqu'elles percevaient des gouttelettes de CO ou des particules de CS dans leurs yeux.

Les effets sur les enfants, les femmes enceintes et les personnes âgées sont peu étudiés. Une analyse après les troubles civils de 2013 dans le parc Gezi en Turquie a révélé que les effets respiratoires de la CS affectaient davantage les femmes que les hommes.. Aucun mécanisme n'a été établi.

Les recrues de la marine américaine testent leur équipement de protection avant d'entrer dans une chambre à gaz dans le cadre de leur formation.Crédit: PO Camilo Fernan / DVIDS

Et il y a beaucoup d'autres problèmes de sécurité à prendre en compte. Les projectiles contenant des agents peuvent causer des blessures à la tête. Les récipients chauds et brûlants dans lesquels CS est souvent dispensé peuvent brûler la peau et déclencher des incendies. Les émeutiers pourraient être exposés aux solvants et aux sous-produits toxiques provenant de la combustion de munitions. Les contaminants peuvent se trouver dans des agents mal fabriqués, parfois rencontrés dans les pays en développement, ou dans ceux dont la date de péremption est dépassée. Aucun de ces facteurs n’a été suffisamment exploré.

L’état de la recherche dans ce domaine découle de nombreux facteurs. Les tests effectués en laboratoire sur des personnes, en particulier des personnes vulnérables, seront probablement dangereux et contraires à l'éthique. Les anciennes données impliquant des prisonniers pourraient être discutables. De nombreuses données de terrain existent potentiellement, mais leur collecte nécessiterait d'identifier les personnes impliquées dans des troubles civils. Ces personnes risquent de ne pas se rendre disponibles pour des études, en particulier dans les pays soumis à des régimes oppressifs ou à des troubles en cours.

Lois laxistes

La Convention de 1997 sur les armes chimiques autorise explicitement l'utilisation d'agents de lutte antiémeute pour faire respecter le droit interne. Les applications en guerre ne le sont pas. Il n’est pas interdit de produire ou de stocker ces agents. Les signataires du traité (comprenant la plupart des pays du monde) sont tenus de déclarer leurs stocks. Il n'existe pas de cadre international pour contrôler les exportations et le commerce de ces substances. Il n’existe pas non plus de mécanisme de rapport pour les cas d’utilisation.

L’utilisation de ces agents relève donc de la législation nationale. Mais les gouvernements spécifient peu d'interdictions légales, autres que par des lois génériques sur l'inconduite de la police. Les principaux exportateurs de produits chimiques, tels que les États-Unis, ont généralement peu de restrictions légales. Le Royaume-Uni interdit l'importation, la possession ou l'utilisation à des fins de défense personnelle par des citoyens privés. Sans surprise, des pays peu protégés en matière de maintien de l'ordre, tels que la Chine et la Turquie, ont connu une utilisation plus répandue du gaz lacrymogène au cours des dernières années.

Les agents anti-émeute sont souvent mal représentés dans les médias. Les rapports font parfois référence à CS de manière incorrecte en tant qu'agent neurotoxique ou le confondent avec du gaz moutarde ou de l'agent Orange. Certains commentateurs n'hésitent pas à souligner que les agents anti-émeute sont interdits par un traité ou représentent un «crime de guerre». Ils ne sont pas et ne le font pas. Cette fausse représentation peut dégénérer en violence. Les personnes qui pensent que des agents neurotoxiques sont utilisés contre eux pourraient penser qu’elles ont besoin de recourir à la force meurtrière.

Considération attentive

Les gouvernements doivent reconsidérer la manière dont ils utilisent les agents anti-émeute. Les membres du public méritent d'être protégés contre les blessures.

Lorsque le personnel qui a suivi une formation efficace utilise ces substances, celles-ci peuvent constituer une alternative valable aux matraques, pistolets pistolets ou armes à feu dans les situations en tête-à-tête. Les matraques causent souvent des fractures; les pistolets paralysants peuvent provoquer des arrêts cardiaques. Et les gaz lacrymogènes et le gaz poivré pourraient être utiles dans une cour de prison.

Mais une utilisation plus répandue, telle que les lober sans discernement lors de manifestations, nécessite un examen attentif. Les risques de mort, de blessure ou de dégât matériel ne peuvent être ignorés. Les effets de toute arme chimique sont intrinsèquement imprévisibles; L’histoire regorge d’exemples de victimes «amicales» causées par des agents portés par des vents instables.

De vastes nuages ​​de gaz peuvent également être contre-productifs. Causer la mort ou des blessures aggrave souvent la situation plutôt que de la diffuser.

Et ensuite?

Les chercheurs devraient collecter davantage de données sur la toxicité des agents de lutte antiémeute sur les personnes autres que les jeunes hommes en bonne santé, y compris les femmes et les personnes présentant des problèmes de santé sous-jacents. Des efforts doivent être déployés pour traiter et étudier avec les victimes d’exposition de manière à ne pas compromettre leur sécurité. Une meilleure compréhension des risques pourrait constituer une preuve solide pour justifier une réglementation accrue.

Les décideurs et les responsables de l'application de la loi devraient élaborer des directives sur les meilleures pratiques et les utilisations de ces agents. Un bon début serait un code de conduite. Cela devrait être étayé par des cadres juridiques qui obligent ceux qui souhaitent acheter les agents à adhérer au code. Les projectiles durs et les bidons qui brûlent peuvent être interdits ou au moins limités à des situations particulières, telles que des émeutes dans les prisons ou des cas dans lesquels la force meurtrière a déjà été utilisée. La formation devrait être augmentée.

La Convention sur les armes chimiques pourrait être modifiée pour inclure des dispositions plus strictes concernant les agents de lutte antiémeute. L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques dispose du cadre et de l’infrastructure nécessaires à ce type de travail, car elle contrôle d’autres armes chimiques. Les agents antiémeutes devraient être à l’ordre du jour de la réunion de l’organisation en novembre.

[ad_2]