[ad_1]
Si vous avez déjà habité ou visité une grande ville, vous avez probablement déjà vu un bus muni d'une pancarte indiquant à l'arrière: «Ce bus fonctionne au gaz naturel propre.» Jusqu'à récemment, le gaz naturel était considéré comme l'un des combustibles fossiles les plus propres. Pourtant, de nouvelles études indiquent que la couche d'ozone pourrait être pire que le charbon, un carburant bien connu pour ses émissions nocives. Pour comprendre cette controverse, nous devons d'abord comprendre le fonctionnement du gaz naturel.
Le processus géologique
Le gaz naturel se forme au cours de milliers d'années lorsque des plantes en décomposition et des animaux sont piégés sous des couches de roches. En raison de la pression extrême et de la chaleur, cette matière organique commence à se décomposer lentement. Progressivement, l'énergie stockée dans la matière organique est transformée en carbone. Le résultat est l’une des trois sources suivantes: charbon, pétrole et gaz naturel. Le gaz naturel – considéré historiquement comme le plus propre des trois – est principalement constitué de méthane et se présente sous la forme d'un gaz inodore emprisonné entre des roches de schiste.
Aux États-Unis, près de 25% de notre consommation d'énergie provient de. Il est principalement utilisé dans les maisons pour alimenter le chauffage et la cuisson de certains appareils à gaz. Mais, il peut également être utilisé à la place du pétrole pour alimenter des véhicules. Le dioxyde de carbone et la vapeur d'eau sont les deux principaux sous-produits de la combustion du gaz naturel, ce qui en fait un combustible extrêmement propre comparé au charbon et au pétrole, dont les émissions de dioxyde de carbone sont plus élevées, en plus d'autres sous-produits nocifs.
CO2 dans l'atmosphère
La combustion de combustibles fossiles – tels que le charbon, le pétrole et le gaz naturel – libère des gaz dans l'air, principalement du dioxyde de carbone, du dioxyde de soufre, du méthane et de l'oxyde nitreux. Celles-ci existent aussi naturellement dans l’atmosphère de la Terre pour aider à retenir la chaleur; Cependant, les scientifiques pensent que la combustion de combustibles fossiles entraîne une augmentation de ces gaz, ce qui entraîne un réchauffement de la planète et d’autres effets néfastes sur l’environnement.
Bien que la combustion du gaz naturel produise du dioxyde de carbone, celle-ci produit environ 30% de moins que le pétrole et 45% de moins que le charbon, et le gaz naturel ne produit pas de particules de cendres comme le charbon et le pétrole, ce qui aggrave la pollution atmosphérique. Bien qu’il n’ait pas autant d’effet sur le réchauffement planétaire par unité que d’autres gaz à effet de serre, il est de loin le gaz à effet de serre le plus abondant dans notre atmosphère – et la réduction des émissions de dioxyde de carbone a été l’objectif de réduire l’effet de serre .
Fracking et méthane
Donc, si le gaz naturel est moins nocif pour l'ozone que les autres combustibles fossiles, pourquoi des études récentes disent-ils le contraire? Les effets secondaires destructeurs du gaz naturel se produisent avant même qu’il atteigne les canalisations qui le transportent vers les utilisateurs; Il s’agit de la méthode la plus couramment utilisée et la plus économique d’extraction du gaz naturel, appelée «fracturation». La fracturation hydraulique utilise de l’eau sous haute pression pour «fracturer» les schistes bitumineux dans lesquels le gaz naturel est piégé.
Pendant le processus de fracturation, de petites quantités de méthane sont libérées directement dans l'atmosphère. Et le méthane est considéré comme plus dangereux pour l'environnement que le dioxyde de carbone, car il réchauffe la Terre. Bien que le méthane se décompose assez rapidement, il ne reste pas longtemps une source de chaleur – contrairement au dioxyde de carbone, qui peut rester dans l'atmosphère pendant des centaines de milliers d'années – on pense toujours au plus nocif des deux.
Énergie propre?
Le gaz naturel est-il vraiment le choix de l'énergie propre? Il est probablement trop tôt pour le dire. La recherche qui révèle les effets secondaires négatifs du gaz naturel n'a pas étudié une période suffisamment longue pour proposer une réponse solide avec laquelle les deux côtés de l'argument peuvent s'accorder. Mais, au moins, des études ont mis en lumière la nécessité de poursuivre les recherches. Dans l’intervalle, quelle que soit votre source d’énergie, il est préférable de conserver.
[ad_2]