[ad_1]
Certains organismes scientifiques ont fortement poussé la recherche financée en accès libre sur la publication – Plan S – par la recherche qu'ils ont financée, a été retardée d'un an. Les agences ont annoncé aujourd'hui que les bailleurs de fonds n'auraient plus à mettre en œuvre cette initiative avant 2021, afin de donner aux chercheurs et aux éditeurs plus de temps pour s'adapter aux changements requis par le plan audacieux.
Les bailleurs de fonds, ensemble, se disent prêts également à donner aux éditeurs une plus grande flexibilité dans la façon dont ils transforment des revues à mur ou à tabliers de paiement en titres à accès ouvert pour se conformer au Plan S, sans pour autant limiter le nombre de revues. «frais de publication en accès libre, comme ils l’avaient indiqué précédemment Le groupe de 19 bailleurs de fonds principalement européens à l'origine du plan a apporté les modifications après une consultation publique qui a rassemblé des centaines de réponses d'éditeurs, de bibliothèques universitaires et de chercheurs (voir «Cinq changements clés du Plan S»).
«Le monde de la recherche a jugé que 2020 était trop ambitieux. Les éditeurs souhaitaient véritablement changer», a déclaré Marc Schiltz, président de Science Europe, un groupe de défense des droits basé à Bruxelles qui représente les agences de recherche européennes.
«Cela laisse plus de marge de manœuvre à ceux qui doivent effectuer cette transition», explique Paul Ayris, directeur des services de bibliothèque à l'University College London. "Mais 2021 sera toujours un défi."
La coalition S a également ajouté un principe au plan qui stipule que, lorsque l’on détermine qui financer, les agences le feront. Ce changement répondait aux arguments selon lesquels il serait difficile pour les scientifiques de modifier leur comportement en matière d’édition si le système de récompense de la profession dépend encore largement de la publication dans des revues hautement sélectives et prestigieuses, dont beaucoup ont actuellement des paywalls.
Cette insistance pourrait dissuader certains membres de la communauté scientifique de résister au projet, a déclaré le président de l’Université de technologie d’Eindhoven aux Pays-Bas.
Plusieurs éditeurs, dont Wiley et l’Association américaine pour le progrès de la science, qui publie Science, ont bien accueilli le retard et les changements de politique, mais certains disent que le plan pose toujours des défis.
Réponse aux commentaires
Les bailleurs de fonds de la Coalition – comprenant des agences nationales en Grande-Bretagne, en France et en Suède, ainsi que le Wellcome Trust à Londres et la Fondation Bill et Melinda Gates à Seattle, Washington – ont examiné plus de 600 réponses détaillées.
Le principe de la politique reste le même: à compter du 1er janvier 2021, les documents de recherche résultant de travaux financés par ces agences doivent être en libre accès lors de la publication. Les chercheurs peuvent publier dans des revues en libre accès ou sur des plateformes en ligne respectant les règles de Plan S, ou publier leur article publié ou son manuscrit accepté revu par des pairs dans un référentiel ouvert approuvé, sous une licence de publication libérale. Cependant, de nombreuses revues par abonnement – – ne permettent pas actuellement aux chercheurs d’afficher des articles ou des manuscrits en public immédiatement après leur publication. Autrement dit, les chercheurs financés par les agences Plan S ne pourront pas y publier leurs modèles.
Lors de la révision, les bailleurs de fonds ont modifié l’un des aspects les plus controversés de Plan S: la manière dont ils proposent des revues «hybrides», qui permet à certains articles d’y avoir un accès payant mais d’en garder d’autres derrière le mur de la paie, sera progressivement supprimée. Comme auparavant, les agences Plan S couvriront les coûts de publication des articles en accès libre dans ces revues jusqu'en 2024 (maintenant repoussées à partir de 2023), et seulement si ces revues font partie d'accords que la Coalition S considère comme "transformateurs", car les éditeurs se sont engagés rendre les titres ouverts à l’accès sur une échelle de temps définie. (Certains ‘, qui couvrent le coût de la publication en libre accès dans des groupes de revues en particulier, pourraient être considérés comme un facteur de transformation.)
Mais la coalition se dit désormais prête à considérer les revues individuelles hybrides comme "transformatrices" – et donc conformes au Plan S – en dehors de tels accords, à condition que les titres aient un plan défini pour publier davantage de documents en libre accès sur une période donnée. . Cette marge de manœuvre pourrait donner à certaines revues par abonnement un nouveau chemin pour devenir un accès ouvert.
En réponse aux changements, Steven Inchcoombe, directeur de la publication chez Springer Nature, a déclaré que cet itinéraire pourrait ouvrir la voie à une option d'accès libre pour son titre phare, La nature. Inchcoombe avait proposé l'idée de «revues transformatives» dans un article de blog plus tôt ce mois-ci, dans lequel il proposait également que Springer Nature ou d'autres éditeurs dans son ensemble puissent être qualifiés d '«éditeurs transformatifs» – de sorte que tous leurs titres soient conformes à Plan S. s’ils augmentaient l’utilisation en accès libre dans toutes les revues. (La natureL’équipe de presse est indépendante du point de vue éditorial de son éditeur, Springer Nature.)
Les concepts de Springer Nature sont «intéressants», mais les agences de Plan S attendent toujours de voir et d’évaluer les engagements de la firme sur ses idées en libre accès, déclare John-Arne Røttingen, chef du Conseil de la recherche de Norvège et l’un des dirigeants du groupe. groupe décidant de la manière dont les bailleurs de fonds mettront en œuvre le plan S.
Tarification transparente
Les bailleurs de fonds de Plan S ont également modifié leur proposition afin de limiter les coûts de la publication en accès libre en limitant le montant des frais de traitement des articles. Plutôt que d'imposer automatiquement un plafond, les bailleurs de fonds demandent maintenant aux revues d'être plus transparentes quant au coût de publication des articles, bien qu'ils puissent encore introduire une limite. «Nous ne voulons pas payer pour la valeur de la marque, nous voulons payer pour les services», déclare Røttingen.
Quelques autres modifications concernent les règles relatives aux licences de droits d'auteur publiques et aux mécanismes alternatifs de publication en accès libre. Les directives permettent désormais aux chercheurs d’utiliser des licences ouvertes légèrement plus restrictives lors de la publication de leurs travaux dans des circonstances non encore définies, lors de l’approbation des bailleurs de fonds. Cela pourrait apaiser les inquiétudes de certains éditeurs et chercheurs qui s'opposent aux licences extrêmement ouvertes qui permettent à quiconque de réutiliser le texte d'un travail.
Et les bailleurs de fonds ont modifié le libellé relatif aux mécanismes de publication en libre accès, qui n'impliquent pas le paiement de frais aux revues, afin de préciser que ces options sont conformes à Plan S; les critiques avaient déclaré que la Coalition S avait initialement accordé peu d’attention à ces mécanismes. Ces itinéraires incluent la publication en ligne de manuscrits évalués par les pairs, ou l’utilisation de revues ou de plates-formes libres de lire et de publier, par exemple parce que leurs coûts sont couverts par des subventions publiques.
Selon Inchcoombe, Springer Nature est profondément préoccupé par l’idée de permettre aux chercheurs d’archiver immédiatement en ligne des licences acceptées sous licence libérale, des manuscrits acceptés, car «cela pourrait avoir de graves conséquences inattendues» – par exemple, «la réutilisation commerciale de la recherche primaire par d’autres aucune contribution à la production de l'œuvre ».
D'autres éditeurs continuent également d'exprimer des réserves au sujet de Plan S, malgré les changements. Emma Wilson, directrice de la publication à la Royal Society britannique de Cambridge à Cambridge, estime que des mesures supplémentaires sont nécessaires pour atténuer les conséquences imprévues et les coûts potentiels pour les chercheurs non financés.
Un porte-parole de Wiley a également fait part de ses préoccupations selon lesquelles les "exigences générales" du plan pourraient limiter la capacité de l'éditeur à prendre en charge les transitions vers un accès ouvert dans d'autres communautés.
Le plan S reste «extrêmement passionnant et ambitieux», mais il reste confronté à des obstacles majeurs, déclare Ayris. Les bailleurs de fonds impliqués ne soutiennent qu'une infime partie de la recherche dans le monde, a-t-il déclaré. Sans un nombre accru d'agences, il pourrait s'avérer difficile d'obtenir un basculement mondial vers un accès ouvert.
[ad_2]